Справа № 2-а-153/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року                                                            смт. Великий Березний

Великоберезнянський  районний  суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого – судді Животова Є.Г.,

за участю секретаря  судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району Метельова Костянтина Юрійовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з даним позовом, оскарживши в порядку п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову вищезазначеного інспектора від 23.03.2010 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП — порушення водієм транспорного засобу правил обгону.

    В оскарженій постанові йдеться про те, що 23.03.2010 року, об 11 годині 23 хвилині, в                 смт. Великий Березний, по вул. Центральній (вул. Центральна в смт. В.Березний не існує),  ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Фольксваген-Пассат”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, тобто здійснив обгін менш ніж 100 метрів від залізничного переїзду

    З вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її такою, що винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

    Ст.277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний термін. За час розгляду справи позивач мав би змогу пред'явити якісь докази, однак за браком часу їх надати виявилось неможливим.

    Порушені права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,  подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має на надання правової допомоги.

    Інспектором факт здійснення позивачем обгону не підтверджений, оскільки в дійсності, обганяючи транспортний засіб, ОСОБА_1 обігнав його задалеко як за 100 метрів перед залізничним переїздом, а тому позивач вважає, що жодного адміністративного правопорушення ним вчинене не було. Точне місце обгону представником міліції встановлено не було. Що стосується свідків, записаних в протоколі про адміністративне правопорушення, то вони підтверджували той факт, що позивач відмовився від підпису у протоколі. При необхідності вони можуть це підтвердити.

    Посилаючись, крім іншого, на вищевикладене, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АО № 067862 від 23.03.2010 та закрити справу.

              Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій  просив розглянути справу без його участі, у зв'язку із зайнятістю в роботі, позов підтримав повністю та просив його задовольнити (а.с. 7).

    Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи            (а.с. 6) на судовий розгляд справи не з’явилися, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів – відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

        Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

    Як  встановлено  по  справі,  23 березня 2010 року відповідач склав на позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АО № 045945 та цього ж дня виніс оскаржену позивачем постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії                   АО № 067862, з мотивувальної та резолютивної частин якої вбачається наступне: “23.03.2010 р. о 11 год. 23 хв.в смт. В.Березний по вул. Центральній громадянин ОСОБА_1 1972 рн. мешканець В.Березнянського рну с. Мирча вул. Садова 13 водій керував автомобілем VOLKSWAGEN Passat д/н НОМЕР_1 порушив правила обгону, тобто здійснив обгін меньш 100 метрів від залізничного переїзду. Ураховуючи, що гр. ОСОБА_1 скоїв(ла) адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та керуючись положенням статті 14-1, частин п'ятої, шостої статті 258 та статті 283 КУпАП постановив притягнути                                 гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього (неї) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в суммі  430 (чотиристо тридцять грн)”.

        З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що інспектором по справі не досліджено жодного доказу про те, що ОСОБА_1, керуючи за вищевказаних обставин цим т/з, здійснив обгін менш ніж за 100 метрів від залізничного переїзду, як вказано в оскарженій постанові. Інспектором не вжито заходів щодо залучення до участі у розгляді справи свідків, які б могли ствердити/спростувати викладені в постанові обставини; в ході розгляду справи жодного свідка не опитано.  

    Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу (не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_1, наявність у нього заробітку та про врахування їх при накладенні стягнення), не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність — вимоги ст.33 КУпАП.

Посадова особа при провадженні справи про адміністративні правопорушення в порушення вимог ст.268 КУпАП не забезпечила права позивача щодо можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

Що стосується графи резолютивної частини постанови “Притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності...”, така викладена помилково та є зайвою, оскільки особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності з моменту складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, а постанова повинна містити лише висновок про доведеність/відсутність вини цієї особи та, у разі законного її притягнення до адміністративної відповідальності — вид стягнення (в даному випадку штраф ) та розмір стягнення.

Отже, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в постанові не наведено, а відтак й не досліджено в ході розгляду справи, інспектор при провадженні справи допустив низку порушень прав позивача, не залучив до участі у розгляді справи про  адміністративне правопорушення свідків, винесена інспектором постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо її оформлення та змісту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-яких заперечень з боку відповідача (з їх обгрунтуванням) проти позову до суду не надіслано.

Відповідач без поважних причин не з'явився до суду, не надавши будь-яких доказів правомірності своїх дій та рішення, винесеного у справі про адміністративне правопорушення, що дає підстави вважати про фактичне визнання ним позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникають сумніви щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу щодо правомірності винесеної ним постанови у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (про адміністративне правопорушення), з урахуванням встановлених судом вищезазначених обставин суд визнає, що постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню із закриттям справи відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.  

    Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 9,11,70,69-72,86,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

        Адміністративний позов задовольнити повністю.

        Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району Метельова Костянтина Юрійовича від 23 березня 2010 року                серії АО № 067862 про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд як адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження — після апеляційного розгляду справи, якщо постанову не буде скасовано.

    Головуючий

Справа № 2-а-153/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2010 року                                                            смт. Великий Березний

Великоберезнянський  районний  суд Закарпатської області як адміністративний суд в складі

головуючого – судді Животова Є.Г.,

за участю секретаря  судового засідання Чорнякової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району Метельова Костянтина Юрійовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття справи,

    Керуючись ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

        Адміністративний позов задовольнити повністю.

        Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування Великоберезнянського району Метельова Костянтина Юрійовича від 23 березня 2010 року                серії АО № 067862 про накладення адміністративного стягнення у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Великоберезнянський районний суд як адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів після її проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступного подання протягом двадцяти днів після цього апеляційної скарги (апеляція може бути подана в строк, передбачений для подання вищезазначеної заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання останньої) і набере законної сили після закінчення вищезазначених строків, якщо її не буде оскаржено, а в разі оскарження — після апеляційного розгляду справи, якщо постанову не буде скасовано.

    Головуючий