Дело № 1-278-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 марта 2009г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:
председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.
при секретаре Сивериной Е.С. ,
с участием прокурора РевинаП.В.,
защитника-адвоката ОСОБА_1,
потерпевшего ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор.
Донецка Донецкой области, гражданина Украины, со средним техническим образованием,
холостого, не работающего, ранее судимого:
- 14 июня 2001 г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. 229-6 ч.1 УК Украины (в
редакции 1960г.) к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года и уплатой
штрафа в размере 170 грн.;
-15 февраля 2002г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 185 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к
3 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден 19 февраля 2004 г. по постановлению
местного суда гор. Бердянска Запорожской области от 12.02.2004г. условно-досрочно на 1
год 26 дней;
- 04 ноября 2005г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 185 ч.3 185 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1
УК Украины к 4 годам лишения свободы. Постановлением Селидовского горсуда Донецкой
области от 07.09.2007г. на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания в виде
01 года 10 мес. 19 дней лишения свободы заменена на такой же срок исправительных работ с
удержанием 20 % заработка в доход государства. Освобожден 17.09.2007г. из мест лишения
свободы - ИК - 82 Донецкой области на основании указанного постановления,
проживавшего до ареста по адресу: АДРЕСА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
26 января 2009г., примерно в 14 час. 40 мин., подсудимый ОСОБА_3, имея умысел на тайное, повторное, похищение чужого имущества с проникновением в иное помещение, прибыл к дому № АДРЕСА_2
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, противоправно, с указанной целью, подсудимый ОСОБА_3 подошёл к оконному проёму, расположенному справа от входной двери в указанный дом, руками повредил полиэтиленовое полотно находившееся на нем, после чего, через образовавшийся отверстие проник в помещение дома АДРЕСА_2 откуда тайно, повторно похитил следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_2 :
• - болгарку «DWT», стоимостью 800 грн.;
• - дрель электрическую «DWT», стоимостью 760 грн.;
• - пилу циркулярную «Протон», стоимостью которой 1360 грн.;
• - дрель аккумуляторную «Протон», стоимостью 400 грн.;
- перфоратор «Макита», стоимостью 900 грн., а всего чужого имущества на общую сумму
4 220 грн., после чего с места происшествия с похищенным скрылся, впоследствии
распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб
на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, признал полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое ему в вину преступление.
В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: даты, времени, места, способа и иных обстоятельства совершения им преступления, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; размер гражданского иска; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.
Прокурор также не оспаривал эти фактические обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела, считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.
Суд также разъяснил подсудимому ОСОБА_3 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты, времени, места, способа и иных обстоятельств совершения преступления подсудимым, а также формы его вины и направленности его умысла; мотива преступления, его последствий; обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности подсудимого; размера гражданского иска и других обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись изучением допросом подсудимого и данных, характеризующих личность подсудимого.
Оценивая в совокупности доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3, суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 185 ч.3 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый повторно совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенную с проникновением в иное помещение.
В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, не работал на момент совершения преступления, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно.
Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_3, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_3 назначение ему наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины.
Постановлением Селидовского горсуда Донецкой области от 07.09.2007г. на основании ст. 82 УК Украины неотбытая часть наказания в виде 01 года 10 мес. 19 дней лишения свободы, назначенного ОСОБА_3 по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 04 ноября 2005г., была заменена на такой же срок исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.
К моменту совершения инкриминируемого в вину ОСОБА_3 им было отбыто исправительных работ сроком 11 месяцев 17 дней, неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 02 дня ИР с удержанием в доход государства 20% заработка, что при перерасчете в соответствии со ст. 72 УК Украины составляет 3 мес. 20 дней лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, необходимо частично, в виде трех месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного подсудимому ОСОБА_3 по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 04 ноября 2005г.
Вещественные доказательства по делу: -пилу циркулярную «Протон», переданную на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2 , необходимо оставить ему по принадлежности. Судебных издержек по делу нет.
Заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в части не возмещенного ущерба в сумме 2860 грн. и взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде ТРЕХ месяцев лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ОСОБА_3 по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 04 ноября 2005г. и определить ОСОБА_3 окончательное наказание в виде ТРЕХ лет ТРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с 30 января 2009г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5 гор. Донецка.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 2860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) грн.
Вещественные доказательства по делу: -пилу циркулярную «Протон», переданную на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2С, - оставить ему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.