справа №2-108/2009

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 лютого 2009 року Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді     Кульбакова І.В.,

при секретарі     Тураєвої Г.С. ,

Фабаровської І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Макіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Житловик - 2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом про стягнення з КП «Житловик -2» на її користь 40000 гривень у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка,  уточнивши свої позовні вимоги,  підтримала свою позовну заяву,  зазначивши суду,  що на протязі тривалого часу вона мешкає разом зі своєю донькою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Починаючи з середини 2004 року сусіди - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,  що мешкають над ними в квартирі АДРЕСА_2,  почали порушувати принципи добросусідства та правила користування житловими приміщеннями,  а саме: протягом тривалого часу і вдень і вночі чимось стукають,  кидають на підлогу важкі предмети,  чим порушують її спокій,  підключають невідомий агрегат,  від роботи якого,  у неї в квартирі лунає гул,  та від чого в квартирі перегоріла електрична проводка. Також на її думку сусіди підключають до труб мереж центрального опалення електричний дріт (роблять заземлення) для розкрадання та безоблікового споживання електричної енергії,  внаслідок чого труби у її квартирі зазнають пошкоджень від блукаючих токів. Вказані сусіди також висловлюють на її адресу та адресу її доньки образи. Оскільки їй достовірно відомо,  що ОСОБА_4 та ОСОБА_5  перебувають на обліку в міській психіатричній лікарні м.  Макіївки,  вона з метою вжиття відповідних заходів впливу неодноразово зверталась як на адресу начальника КП «Житловик - 2» так і на адресу прокуратури м.  Макіївки. За численними її зверненнями неодноразово провадились перевірки,  які позитивних результатів не дали. Позивач вважає,  що ці перевірки були проведені формально,  не об'єктивно,  оскільки,  на її думку,  в цьому винне керівництво КП «Житловки - 2»,  яке захищає та виправдовує дії та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5  Вона зверталась до Гірницького районного суду м.  Макіївки із позовом до останніх про стягнення матеріальної та моральної шкоди у сумі 33500 гривень,  але рішенням Гірницького районного суду м.  Макіївки від 31 березня 2008 року в задоволені її позову було відмовлено. За таких обставин позивач просила стягнути на її користь 20000 гривень,  у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень,  у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача КП «Житловик-2» - ОСОБА_6,  що діє на підставі довіреності,  позов не визнав в повному обсязі,  зазначивши суду,  що позовні вимоги надумані,  оскільки по всім її заявам провадились численні перевірки різними інстанціями її квартири та квартири № 31,  де мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5  Жодна перевірка не підтвердила доводів ОСОБА_2 Вказані особи,  тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,  перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах виховують двох дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,  працюють та ведуть пристойний засіб життя. Представник відповідача зазначив,  що тільки ОСОБА_2 скаржиться на дії сусідів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5  Жоден мешканець будинку АДРЕСА_2 не висловив на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_5  будь-яких скарг. ОСОБА_6 акцентував увагу суду на той факт,  що ОСОБА_2 21 січня 2008 року з аналогічним позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5  вже зверталась до суду та рішенням Гірницького суду м.  Макіївки від 31 березня 2008 року в задоволенні її позовних вимог було відмовлено. Після цього,  14 квітня 2008 року ОСОБА_2 тільки звернулась нібито за захистом своїх прав із зустрічним позовом до КП «Житловик -2». До вказаної дати ОСОБА_2 жодного разу не

зверталася із позовними заявами до КП «Житловик-2»,  не дивлячись на те,  що за результатами численних перевірок,  які провадились за заявами ОСОБА_2,  їй роз'яснювалось про право звернення до суду з відповідним позовом.  Окрім цього,  представник відповідача зазначив,  що позивачка - ОСОБА_2 не надала суду достатньо аргументованих та обґрунтованих доказів того,  що їй діями КП «Житловик - 2» було завдано матеріальних збитків на суму 20000 гривень. Позивач не надала суду жодного доказу,  що їй було витрачено 20000 гривень та,  відповідно,  на які потреби. Щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000 гривень,  то ці вимоги на думку представника відповідача також не підлягають задоволенню,  оскільки позивачка не надала суду доказів,  що їй було завдано моральних страждань та від яких дій конкретної особи чи осіб КП «Житловик -2». Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивувала тільки тим,  що нібито керівництво КП «Житловик -2» захищає інтереси психічнохворих ОСОБА_4 та ОСОБА_5  від самої ОСОБА_2,  та від численних перевірок. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  пояснення представника відповідача та свідків,  перевіривши матеріали справи,  встановив наступне.

Жилий будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансовому обліку КП «Житловик-2» (а.с.  5)

Відповідно до копії особового рахунку,  в квартирі № 27,  будинку АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  (а.с.  4)

З довідки - розрахунку заборгованості з квартирної плати у ОСОБА_2,  яка мешкає за адресою в квартирі № 27,  будинку № 18,  м-ну «Зелений» м.  Макіївки,  існує заборгованість на суму 1175 гривень 68 копійок,  (а.с.  6)

З листа начальника Гірницького РВ ММУ УМВС України в Донецькій області О.А.Просолова встановлено,  що до Макіївської міської адміністрації зі скаргою на сусідів із квартири № 31 ОСОБА_4 та ОСОБА_5  звернулась ОСОБА_2 Дій,  які порушують чинне законодавство з боку сусідів не встановлено,  (а.с.  86)

ЗО січня 2008 року на адресу ОСОБА_2 було направлено листа за підписом в.о. начальника управління МВС України в Донецькій області П.П.Панасюк,  з якого встановлено,  що за дорученням УГБ ГУМВС в області працівниками Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України області проведено перевірку звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5  З цього приводу прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2  ст.  6 КПК України. (а.с 87)

За підписом начальника Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області на адресу ОСОБА_2 направлено листа 08 січня 2008 року,  відповідно до якого,  неправомірних дій з боку ОСОБА_5  та ОСОБА_4 виявлено не було. (а.с.  88)

Відповідно до висновків,  складених працівниками Гірницького РВ Макіївського МУ за заявами ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .,  встановлено,  що факти,  вказані заявницею не підтвердились,  (а.с.  92, 93)

З копії листа складеного головою Гірницької райадміністрації А.В.Секлецовим на адресу ОСОБА_2 встановлено,  що представниками Гірницької райадміністрації було обстежено квартиру АДРЕСА_2. Встановлено відсутність будь-якого потужного електроприладу у вказаній квартирі. До того ж,  за інформацією мешканців квартир № 30, 35, 36,  які розташовані поруч із квартирою АДРЕСА_2,  ніяких претензій до мешканців квартири № 31 вони не мають,  зайвих шумів із цієї квартири не чують,  факти,  що інженерне обладнання квартир б'ється електричним струмом не підтверджують,  (а.с.  98)

18 та 19 серпня 2008 року на адресу ОСОБА_2 були направлені листи за підписом в.о. начальника управління МВС України в Донецькій області П.П.Панасюк,  з яких встановлено,  що за дорученням УГБ ГУМВС в області працівниками Гірницького РВ Макіївського МУ ГУМВС України області проведені перевірки звернень ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5  Всі заяви ОСОБА_2 реєструвались в Гірницькому РВ Макіївського МУ та після проведення перевірок приймались рішення згідно діючого законодавства. Також помешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5  неодноразово обстежувались працівниками комунальних установ м.  Макіївки,  які при проведенні перевірок порушень житлових умов,  заборонених приборів в квартирі № 31 не виявили,  (а.с.  127,  139)

З копії акту складеного 13 травня 2008 року комісією,  до складу якої входили: представник Гірницької райадміністрації,  помічник міського голови,  представник УМЖКГ,  представник СДПЧ-19,  дільничний інспектор міліції,  представник КП «Житловик-2»,  представник МОРЕМ та безпосередньо сама ОСОБА_2,  встановлено,  що комісія не встановила з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5  ніяких порушень правил користування житловими приміщеннями. Також було встановлено,  що у зв'язку з тим,  що труби мережі центрального опалення в квартирі № 31,  де мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5  виготовлені з пластику,  можливість установки заземлення на труби центрального опалення в кв. 31 виключена,  (а.с.  155)

З копії медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів,  встановлено,  що ОСОБА_5  психічних розладів не має. (а.с.  162)

У судовому засіданні було оглянуте наглядове провадження,  що було заведено прокуратурою м.  Макіївки,  за скаргами ОСОБА_2,  з якого встановлено,  що факти та обставини,  зазначені в заявах та скаргах ОСОБА_2 на дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5  не підтвердились.

У судовому засіданні була оглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1,  що діяла в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. 31 березня 2008 року Гірницьким районним судом м.  Макіївки було ухвалене рішення,  відповідно до якого в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було відмовлено,  а зустрічний позов ОСОБА_1,  що діяла в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 жовтня 2008 року вищезазначене рішення Гірницького районного суду м.  Макіївки від 31 березня 2008 року було скасовано в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1,  що діяла в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та в позові ОСОБА_4 та ОСОБА_5  до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено в іншій частині рішення залишено без змін.

Свідок ОСОБА_5  показала суду,  що на підставі договору купівлі - продажу від 03.11.1999 року вона набула право власності на квартиру АДРЕСА_2. На теперішній час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_4,  та з яким мешкає у вищезазначеній квартирі,  та сумісно виховують вони дітей: ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Приблизно з 2004 року у них із сусідкою ОСОБА_2 виникли неприязливі стосунки. ОСОБА_2 почала скаржитися на її та чоловіка безпричинно. За її скаргами з вказаного часу,  тобто з 2004 року,  почали провадитися чисельні обстеження її квартири різними інстанціями. Остання перевірка була проведена в травні 2008 року комісією,  до складу якої входили: представник Гірницької райадміністрації,  помічник міського голови,  представник УМЖКГ,  представник СДПЧ-19,  дільничний інспектор міліції,  представник КП «Житловик-2»,  представник МОРЕМ.  За результатами перевірки був складений акт (а.с.  155),  відповідно до якого комісія не встановила з їх боку ніяких порушень правил користування житловими приміщеннями. Також свідок зазначила,  що ні вона,  ні її чоловік не розкрадають електричну енергію шляхом набросу електричного дроту на труби мережі центрального опалення,  оскільки це можливо,  так як у них в квартирі пластикові труби мережі центрального опалення,  що зокрема відображено в акті обстеження (а.с.  155). Внаслідок чисельних скарг ОСОБА_2 вони перенесли прилад обліку електричної енергії (лічильник) із квартири в тамбур та даний час мають намір перенести взагалі його на майданчик під'їзду будинку. Ні вона ні її чоловік - ОСОБА_4 не перебувають на обліку та ніколи знаходились на лікуванні у психіатричної лікарні м.  Макіївки,  що підтверджується довідками.(а.с.  23, 24 наглядового провадження). Таким чином ОСОБА_5  категорично заперечувала проти доводів ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_9 показав суду,  що з 2000 року та до теперішнього часу працює в КП «Житловик-2» у якості електрика. Навесні 2008 року ОСОБА_2 робила заявку на проведення ремонту електричного обладнання в її квартирі. Він особисто приходив у квартиру ОСОБА_2 де зокрема виявив,  що у спальні згоріла люстра та на лічильнику спаялась пробка. Він відремонтував вказані електричні прилади та вважає,  що вказані прилади вийшли із ладу у зв'язку із тривалим їх користуванням.  Ніяких шумів в квартирі у ОСОБА_2 він не чув.

Свідок ОСОБА_10  показала суду,  що вона працює з 2006 року начальником дільниці в КП «Житловик-2». За увесь час роботи вона неодноразово входила до складу комісій,  які були сформовані за чисельними скаргами ОСОБА_2,  проте все доводи останньої не були підтверджені. Приймаючи участь у перевірках та входячи до складу комісій,  вона опитувала всіх мешканців під'їзду,  де мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із ОСОБА_5 ,  проте жоден мешканець не скаржився на ОСОБА_4 та ОСОБА_5  Неодноразово представники енергонагляду м.  Макіївки перевіряли електрообладнання квартири № 31,  де мешкають ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,  та прибор обліку електричної енергії,  в результаті жодного порушення виявлено не було. Вона була присутня в квартирі ОСОБА_2,  проте будь-яких сторонніх шумів чутно не було.

Свідок ОСОБА_11 показала суду,  що ОСОБА_2 вона знає на протязі тривалого часу. Десь восени 2005 року вона приходила до ОСОБА_2 до дому. На кухні вона пам'ятає,  що гуділа труба,  але чому гуділа труба їй не відомо. Після цього випадку вона дуже часто приходить до дому ОСОБА_2 та в момент її відвідувань,  в квартирі ОСОБА_2 чуте якийсь шум,  проте звідки він лунає вона не знає. Зі слів сусідів їй відомо,  що цій шум лунає від дротів великої напруги. їй відомо,  що квартиру ОСОБА_2 та квартиру її сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5  комісії різних інстанцій провадили неодноразові перевірки правил користування жилими приміщеннями,  але ці перевірки ніяких порушень не виявили.

Свідок ОСОБА_3 показала суду,  що позивачка - ОСОБА_2 її мати. На протязі останніх п'яти років сусіди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,  які мешкають в квартирі АДРЕСА_2,  порушують норми добросусідства,  а саме підключають якійсь агрегати,  від чого у їх квартирі блимає світло,  кидають на підлогу важкі предмети та таким чином створюють неможливі умови для подальшого проживання в квартирі. її мати неодноразово зверталась до різних інстанцій із скаргами та заявами про вжиття заходів реагування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5  На підставі цих звернень були утворені комісії,  які і проводили перевірку заяв та скарг її матери,  проте жодна заява та скарга не підтвердилась. її мати також приймала участь у перевірці квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5  проте ніяких агрегатів виявлено не було,  вона також особисто не бачила будь-яких агрегатів в квартирі сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5  їй не відомі факти звернень з такими заявами та скаргами на дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5  інших жильців будинку АДРЕСА_2.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України - майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно до  ст.  1168 ЦК України моральна шкода,  завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я,  може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Таким чином,  аналізуючи всі докази в їх сукупності,  суд дійшов до висновку,  що вимоги ОСОБА_2 про стягнення з КП «Житловик - 2» на її користь суми в розмірі 40000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  безпідставні та не підлягають задоволенню,  оскільки судом було встановлено,  що ОСОБА_4 та ОСОБА_5  будь-яких дій,  відносно ОСОБА_2,  що порушують принципи добросусідства та правила користування житловими приміщеннями,  не чинили та не чинять. ОСОБА_4 та ОСОБА_5  на обліку в психіатричній лікарні не перебувають,  виховують двох дітей. Протягом 2005-2008 років чисельні скарги позивачки ОСОБА_2 на порушення правил проживання в будинку перевірялися неодноразово правоохоронними органами,  органами місцевої влади,  житловими органами та іншими. Прокуратурою м.  Макіївки за скаргами ОСОБА_2 було заведено наглядове провадження,  проте жоден факт,  викладений позивачкою не підтвердився.

У зв'язку з чим,  судом не встановлено будь-яких неправомірних дій з боку керівництва КП «Житловик - 2» які б були направлені на захист інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,  більш того,  працівники КП «Житловик-2» були залучені до комісій,  які перевіряли заяви та скарги позивачки. Тому суд не встановив також фактів бездіяльності представників КП «Житловик-2».

Слід зазначити,  що позивачка не привела жодного доказу в обґрунтування своїх позовних вимог пов'язаних з відшкодуванням їй як матеріальної шкоди,  так і моральної шкоди. Позивачка не довела суду з чого саме складаються її моральні страждання,  їх суть та глибина.

Суд не приймає до уваги заяви самої ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_11,  що нібито в квартирі,  де мешкає ОСОБА_2,  лунає шум,  оскільки це спростовується матеріалами перевірок.

Суд також не приймає до уваги копії фотографій на аркушах справи 124-126,  оскільки ці копії фотографій взагалі не придатні для дослідження,  не встановлено джерело їх отримання. За таких обставин ці матеріали не можуть бути визнані як належні та достатні докази вимог позивачки.

На підставі викладеного та керуючись  ст.   ст.  1166,  1168 ЦК України,   ст.   ст.  6,  10,  15,  214,  215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Житловик - 2» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.