Справа №2-1042/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    10 лютого 2010  року Оболонський районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді            Поліщук Н.В.              

при секретарі                        Ковалевській А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_7  про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

    В листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання недійсним договору іпотеки, зазначивши наступне.

    17.09.2008 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 уклали кредитний договір №014/9408/74/77137, відповідно до якого  ОСОБА_7 надано кредит в сумі 131 000 доларів США строком до 17 вересня 2028 року.

    В забезпечення вкионання зобов"язань за вищезазначеним  кредитним  договором 17.09.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уклали Договір іпотеки, відповідно до якого останні передали ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в іпотеку квартиру , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

    Позивач зазначив, що, на його думку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 договір не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним з наступних підстав.

    В Договорі , що оспорюється вживаються як термін Іпотекодавці, так і термін Іпотекодовець, що , на думку позивача, дозволяє стверджувати про право ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вчиняти певні дії по відношенню  до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 окремо до кожного ( як до Іпотекодавця), а не до всіх Іпотекодавців разом, що є порушенням чинного законодавства України.

    Крім того,  відповідач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" навмисно ввів позивача в оману щодо обставин, які мали істотне значення при укладенні Договору, оскільки кредитний договір не містить вказівок на те, що виконання зобов"язань за цим договором забезпечується не тільки домоволодінням та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, але й квартирою, яка знаходиться за адресою  АДРЕСА_1.

    Далі позивач вказує, що Договір іпотеки не відповідає вимогам ст. 24 Закону України "Про іпотеку" та  ст. 513 ЦК України,  оскільки п. 6.2 Договору зазначено , що ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" зобов"язаний письмово повідомити "...Іпотекодавця..." про відступлення своїх прав за цим договором та права вимоги  за кредитним договором у порядку, визначеному законодавством; вимогам ст. 49 Закону України "Про заставу" , оскільки п.6.3 Договору не містить застереження про те, що банк повинен повідомити всіх Іпотекодавців про здійснену заставу прав; вимогам ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та п. 65 Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки відповідно до п.7.5.2 визначено, що  Договору ціна продажу предмета іпотеки визначається згідно висновку суб"єкта оціночної діяльності щодо вартості предмета іпотеки, кандидатура незалежного експерта - суб"єкта оціночної діяльності - визначається банком.

    Крім того, позивач зазначив, що він не отримував оригінал Договору, а також в тексті Догвору зазначені різні прізвища ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

    Посилаючись на наведене, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки від 17 вересня 2008 року, укладений між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та  ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також зобов"язати  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів після набрання рішенням законної сили зняти заборону відчуження квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборони  відчужень об"єктів нерухомого майна.

    Позивач в судове засідання не з"явився, про дату, часі місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

    Представник позивача ОСОБА_8 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Мікайилов Р.Р.  проти позовних вимог заперечував, зазначивши , що Договір іпотеки повністю відповідає вимогам чинного  законодавства, вважає, що зазначені позивачем в позовній заяві бставини не дають підстав для визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідачка приватний нотаріус Київського міського  нотаріального  округу  ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про дату, часі місце розгляду справи повідомлена судом  належним чином.

Представник приватного нотаріуса ОСОБА_3 - ОСОБА_10 проти задоволення позовних вимог заперечував, пояснивши, що нотаріальне посвідчення договору іпотеки відбувалось з дотриманням вимог чинного законодавства, будь-які неправомірні дії, які давали б підстави для визнання договору іпотеки недійсним,  приватним нотаріусом не вчинялись.

Відповідачі  ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також 3-я особа ОСОБА_7  в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причину неявки суд не повідомили, надали аналогічні письмові пояснення до позовної заяви, вказавши, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Договір іпотеки квартири було формлено на вимогу працівників Оболонського відділення ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", які заявили, що хоча вартість будинку в АДРЕСА_2 та земельної ділянки і дорівнюють сумі кредиту, необхідно додаткове забезпечення кредиту,а також пояснили, що договір застави квартири буде мати формальний характер та не потягне за собою будь-яких наслідків. Сам кредитний договір не містив відомостей про заставу квартири. Підписання кредитного договору та договорів застави , їх нотаріальне посвідчення за участю нотаріуса відбувалося в приміщенні банку наприкінці робочого дня та після його завершення. Вважають, що  при укладенні договору застави квартири працівнкии банку ввели їх в оману, пояснивши, що цей договір не буде мати жодних правових наслудків, тому просять позовні вимоги задовольнити ( а.с. 49-58).

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

    17.09.2008 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_7 уклали кредитний договір №014/9408/74/77137, відповідно до якого  ОСОБА_7 надано кредит в сумі 131 000 доларів США строком до 17 вересня 2028 року ( а.с. 60-68).

    В забезпечення вкионання зобов"язань за вищезазначеним  кредитним  договором 17.09.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 уклали Договір іпотеки, відповідно до якого останні передали ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в іпотеку квартиру , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 7-10).

    За змістом ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний догвіор укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Зазначена норма Закону містить також перелік істотних умов, які повинен містити іпотечний договір.

    Згідно із ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу) , такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або вона замовчує їх існування.

    Доводи позивача в частині введення його відповідчем в оману щодо обставин, які мали істотне значення при укладенні Договору іпотеки були перепровірені судом та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

    Суд враховує, що ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Позвиачем не надано доказів на підтвердження наявності умислу в діях  відповідача, істотності значення обставин, щодо яких особу введено в оману, а також самого факту обману.

    Посилання позивача та його представника на ту обставину, що кредитний договір не містить вказівок на те, що виконання зобов"язань за цим договором забезпечується не тільки домоволодінням та земельною ділянкою, які знаходяться за адресою АДРЕСА_2, але й квартирою, яка знаходиться за адресою  АДРЕСА_1, само по собі не свідчить про наявність вищезазначених ознак обману,, які давали б підстави для визнання договору недійсним.

    Крім того,  посилання відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також 3-ї особи  ОСОБА_7 в письмових запереченнях, як на підставу для задоволення позовних вимог, на твердження працівників банку про те, що  договір застави квартири буде мати формальний характер та не потягне за собою будь-яких наслідків, не може бути прийнято судом, оскільки не підтверджено доказами, крім того, іпотекодавці та поручитель є дієздатними особами, що, укладаючи договір, повинні усвідомлювати обсяг відповідних прав та обов"язків, які пов"язані з укладення даного правочину.

    Відповідно до вимог чинного законодавства визнання правочину недійсним  допускається лише з підстав визначених законом.

    Твердження позивача та його представника щодо невідповідності Договору іпотеки  вимогам ст. 24 , 38  Закону України "Про іпотеку",  ст. 513 ЦК України, ст. 49 Закону України "Про заставу" , та п. 65 Інструкції  про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не знайшли свого підтвердження в ході судового   розгляду, оскільки Договір іпотеки, що оспорюється не суперечить зазначеним правовим нормам.

    Посилання позивача та його представника на вжиття в тексті Договору іпотеки в однині та множині терміну "Іпотекодавець",  зазначення в статті 10 Договору прізвищ іпотекодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в чоловічому роді, а також посилання на неотримання позивачем примірника ориганлу договору, самі  по собі, не дають підстав для визнання договору недійсним, оскільки не свідчить про те, що дійсні намірі іпотекодавців та позичальника  не відповідали їх фактичному виразу.

    Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

    Керуючись ст.ст. 10,15,60,169,207,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.  203, 215, 230  ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа ОСОБА_7  про визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його  не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

    СУДДЯ                         Н.В. ПОЛІЩУК