Справа N 3-750

                  2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року                     суддя Оболонського районного суду м.Києва МАМОНТОВА І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування АТ Оболонського району м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Києва, громадянина України,  п/п,

проживаючого - АДРЕСА_1

за ст.124  КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженки м.Києва, працюючої в СП «Міжнародна юридична фірма «Ваше право»,

проживаючої – АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

             Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року ОСОБА_1 28.12.2009 року о 19.40год., керуючи автомобілем марки Сканія, державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі по пр.Московському, 9 в місті Києві, порушив п.13.1 ПДР України, а саме не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що привело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

             Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року ОСОБА_2 28.12.2009 року о 19.40год., керуючи автомобілем марки Шевроле, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі по пр.Московському, 9 в місті Києві, порушила п.13.1 ПДР України, а саме в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, не дотрималась безпечного інтервалу та безпечної дистанції, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

    У суді ОСОБА_2 не визнала себе винною у ДТП. Суду пояснила, що дійсно 28.12.2009 року близько 19.20год. вона керувала автомобілем Шевроле-Авео, д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку вул..Автозаводської та рухалась зі швидкістю 35-40 км/год. у другій правій смузі руху. Автомобіль Сканія рухався позаду неї у третій смузі руху у попутному напрямку. Зненацька вона відчула скрежет та побачила, що автомобіль Сканія зачепив її ззаду та протягнув підніжкою по всьому лівому боку її автомобіля. Вважає, що вона не порушувала ПДР, а водій ОСОБА_1 не витримав безпечного інтервалу, внаслідок чого і сталась ДТП.

      У суді водій ОСОБА_1 не визнав своєї провини у вчиненні ДТП. Суду пояснив, що він керував автомобілем Сканія, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався у другій смузі руху. З правого боку від нього рухався автомобіль Шевроле, який почав прижиматись до автомобіля Сканія. Він попередив водія автомобіля Шевроле звуковим сигналом, але автомобіль Шевроле все одно притерся до нього.

Свідок ДТП ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі Шевроле-Авео під час ДТП, повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2

Яз убачається із протоколів про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року, які складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіля під їх керуванням рухались в одному напрямку: автомобіль Сканія, д.н.з. НОМЕР_1 рухався з лівого боку від автомобіля Шевроле, д.н.з. НОМЕР_2.

Згідно схеми пригоди внаслідок ДТП  автомобіль Шевроле отримав пошкодження передньої лівої двері, а автомобіль Сканія отримав пошкодження правої підніжки.

Із наданих суду фотокарток убачається, що автомобіль Сканія, яким керував ОСОБА_1 після ДТП зупинився та находиться між двома смугами руху, а автомобіль Шевроле знаходиться у своїй смузі руху.

Також, як убачається з акту огляду транспортного засобу від 30.12.2009 року та ремонтної калькуляції, автомобіль Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2 отримав пошкодження не тільки передньої лівої двері, а й пошкодження задньої лівої двері та заднього бамперу, що повністю підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 з приводу обставин та механізму ДТП та спростовує пояснення водія ОСОБА_1

На підставі викладеного вважаю, що протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки водій  ОСОБА_2, не порушуючи правил дорожнього руху, рухалась по автодорозі та, згідно п.1.4 ПДР України, розраховувала на те, що й інші учасники руху виконують ці Правила, тому кваліфікація дій водія ОСОБА_2 щодо виконання вимог п.13.1 ПДР в даній дорожній ситуації є недоцільною.

    На підставі викладеного вважаю, що зіткнення сталось не з вини водія ОСОБА_2, а з вини водія ОСОБА_1, який порушив п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.33 КУпАП, суд, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини, що пом’якшують відповідальність..

  Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 347 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

  Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

            Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, піддав його адміністративному стягненню у виді  штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора.

    Строк пред’явлення постанови до виконання – три місяці.

    Суддя                                                                                                 І.Ю.Мамонтова