Копія

Справа № 2-1144/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого  2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого – судді – Таргоній Д.О.,

при секретарі – Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ Страхова компанія «АРМА» звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову зазначає, що 08.05.2008 року в м. Києві на вул. Бальзака, 2 було скоєно ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4, за кермом якого знаходився ОСОБА_1

Дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2008 року.

Автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3 був об’єктом страхування за договором, укладеним між гр. ОСОБА_2 та ЗАТ СК «АРМА» 03.08.2007 року.

На виконання умов даного договору та законодавства України ЗАТ СК «АРМА», на підставі Акту товарознавчого дослідження, проведеного ТОВ «Респект» та заяви страхувальника,  виплатило гр-ну ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 1050,00 гривень, шляхом безготівкового перерахування коштів на п/р СТО СПД ОСОБА_3 за ремонт застрахованого транспортного засобу.

Оскільки позивач, відповідно до Закону України «Про страхування» виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив суду, що винним в ДТП себе не вважає. На його думку, ДТП взагалі не було, оскільки 08.05.2008 року, керуючи автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4, він дійсно рухався заднім ходом по парковці ТЦ «Вестлайн», однак зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» не відчув. Крім того, вважає розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson» завищеним, оскільки якщо там і було пошкодження бамперу, то це була лише незначна подряпина.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08 травня 2008 року по вул. Бальзака, 2 в м. Києві відбулось зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4, за кермом якого знаходився ОСОБА_1

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1, який під час керування транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2008 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.(а.с. 9)

Зазначена постанова Деснянського районного суду м. Києва оскаржена не була та набрала законної сили.

В результаті аварії відповідачем було завдано матеріальних збитків власнику автомобіля «Hyundai Tucson» в розмірі 1 472,26 гривень, що підтверджується Актом товарознавчого дослідження № 1030 від 05.08.2008 року, складеного ТОВ «Респект» (а.с. 10-13)

На виконання умов договору страхування наземного транспорту, укладеного між з ЗАТ СК «АРМА» та ОСОБА_2 № 022-75800140 від 03.08.2007 року, позивач виплатив на рахунок СПД ФО ОСОБА_3 1050,00 гривень, страхове відшкодування для ремонту автомобіля «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_3, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 17)

Крім того, позивачем було також понесено витрати на оплату товарознавчого дослідження ТОВ «Респект»  в сумі 300 грн.(а.с. 18)

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ЗАТ СК «АРМА» обгрунтовано звернулась з вимогами про стягнення в порядку регресу витрат, понесених на оплату страхового відшкодування, до ОСОБА_1

Вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Деснянського суду м. Києва від 12.05.2008 року. Вказану постанову він не оскаржував, а визнаючи свою вину у вчиненні правопорушення, оплатив призначений судом штраф, що підтверджується копією квитанції, наявної в матеріалах адміністративної справи.

Крім того, при дослідженні адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КупАП, копія якого витребувана судом, встановлено, що в результаті ДТП 08.05.2008 року, при первинному огляді транспортних засобів, ДАІ встановило наступні пошкодження ТЗ: автомобіль «Hyundai Tucson»  - пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу приблизно 2 см., автомобіль «Skoda Octavia» - подряпина заднього бамперу.

Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів невідповідності висновків Акту товарознавчого дослідження № 1030 від 05.08.2008 року, складеного ТОВ «Респект», дійсним пошкодженням автомобіля «Hyundai Tucson».

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути  на користь позивача також судовий збір – 51 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 15, 60, ч. 3 ст. 61, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «АРМА» витрати, пов’язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 1050,00 гривень, витрати на проведення автотоварознавчої дослідження - 300 гривень, а також судові витрати по справі: 51 грн. – судовий збір та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути: 1521 (одну тисячу п’ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:         (підпис), Копія вірна, суддя:                 Таргоній Д.О.