Копія

Справа № 2-967/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

 головуючого – судді Таргоній Д.О.,

 при  секретарі – Князік І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить винести рішення про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в сумі 2035 гривень, а також моральної шкоди в розмірі 14965 гривень. В обгрунтування заявлених позовних вимог послалась на наступні обставини.

    06 серпня 2009 року через недбалість мешканців вищерозташованої квартири АДРЕСА_1 відбулось затоплення квартири АДРЕСА_2, в якій проживають вона, позивачка, її батько –ОСОБА_6 та неповнолітній син – ОСОБА_7

    Під час обстеження 06.08.2009 року слюсарями-сантехніками ЖЕК № 511 мереж водопостачання та каналізації квартири відповідачів, в присутності відповідачки ОСОБА_2, виявлено, що причиною залиття стало недбале ставлення мешканців квартириАДРЕСА_1 до мереж водопостачання, а саме: залишений відкритим кран холодної води.

    В результаті залиття майну мешканців квартириАДРЕСА_3 було завдано матеріальну шкоду на суму 2035 грн., а саме: пошкоджена електропроводка та відсутня напруга в електророзетках по всій квартирі, крім двох. Для ліквідації наслідків залиття необхідно виконати ремонтні роботи, визначені Локальним кошторисом, який додано до позовної заяви.

    Внаслідок затоплення помешкання виникли жахливі умови проживання, що спричинили постійний стан пригнічення у неї, позивачки, та її рідних. Через нестерпні умови проживання у помешканні довелось відмінити святкування днів народження сина – 07 серпня, та її – 30 серпня. В квартирі і на цей час є сліди залиття: плями та обвислі шпалери на стінах і стелі. Для користування побутовою технікою по всій квартирі протягнуті провідники з електронапругою.

    Відповідачі не виявили жодної ініціативи щодо відшкодування шкоди, заподіяної залиттям, ігнорують правомірні вимоги щодо цього та відверто в образливій формі заявляють, що сплачувати не будуть.

    Як наслідок, події, що сталися з 06.09.2009 року, спричинили значне погіршення стану здоров’я у неї та її батька, що підтверджується медичними довідками.

    В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про приятгнення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, яка згідно довідки за формою № 3, також зареєстрована в квартирі відповідачів. Уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 2035 грн. та моральну шкоду в розмірі 14965 грн.

    Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила суду, що залиття нижчерозташованої квартири відбулось з її вини, оскільки вона не закрила кран холодної води, а в той день відбувалось планове відключення холодного водопостачання. Не заперечує проти відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2035 грн., однак позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не визнала, вважає їх безпідставними.

    Представник відповідачів ОСОБА_8, яка представляє інтереси відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що відповідачі не заперечують проти відшкодування матеріальної шкоди, однак вимоги щодо моральної шкоди вважають необгрунтованими та такими, що спрямовані на безпідставне збагачення позивачки за рахунок відповідачів.

    Відповідака ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, судом було вжито заходи для вручення їй судової повістки відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України. В матеріалах справи наявний акт, завірений комісією ЖЕК № 511 про неможливість вручити ОСОБА_5 судову повістку.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідачів, показання свідка ОСОБА_6, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12 серпня 2009 року працівниками ЖЕК № 511, а саме: головним інженером – ОСОБА_9, інженером по ремонту – ОСОБА_10, майстром тех.дільниці – ОСОБА_11, був складений акт по факту залиття квартири АДРЕСА_3.(а.с.20)

Як видно з зазначеного акту, причиною залиття, яке відбулось 06.08.2009 року, стало недбале ставлення до мереж водопостачання мешканців квартири АДРЕСА_1, зокрема був залишений відкритим кран холодної води, внаслідок чого в квартирі АДРЕСА_3 пошкоджено оздоблення: коридор (стіни/шпалери/ 5 кв.м., стеля /шпалери/ 2 кв.м.); кімната (стіни /шпалери/ 2 кв.м.); кухня (стеля /шпалери/ 1 кв.м.).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.12.1997 року, квартира             АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та членам його сім’ї: ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (в рівних долях).

За договором дарування від 09.12.2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_12 подарували  ОСОБА_1 Ѕ частину квартири АДРЕСА_3. (а.с. 11)

Згідно з Локальним кошторисом, затвердженим 12.08.2009 року директором КП «Житлосервіс «Оболонь» в Оболонському районі м. Києва, вартість ремонтних робіт у квартирі АДРЕСА_3 після залиття з вини мешканців квартири АДРЕСА_1 становить 2035 гривень. (а.с. 21-23)

Як вбачається з довідки за формою № 3 від 09.12.2009 року, виданої ЖЕК № 511, в квартирі             АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 80)

Вказана квартира належить відповідачам на праві спільної сумісної власності в рівних долях, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 09.03.1999р.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 пояснила суду, що визнає свою вину у здійсненні залиття квартири позивача, оскільки 06.08.2009 року було планове відключення холодного водопостачання в будинку, а вона залишила відкритим кран холодної води і пішла з дому. Інших відповідачів в той день дома не було і вони не можуть нести відповідальності за залиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, розглядаючи  позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що шкода,  заподіяна  особі  і  майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи,  а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,  незалежно  від наявності вини.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що матеріальна шкода, яка завдана позивачу внаслідок залиття квартири, заподіяна з вини відповідачки ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає правильним задовольнити вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди частково, стягнувши суму збитків з винної особи – ОСОБА_2, відмовивши таким чином у покладенні на інших відповідачів солідарного обов’язку по відшкодуванню шкоди.

Відповідно до вимог ст. 1167  ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується  особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов‘язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі.

Факт завдання позивачу моральної шкоди підтверджено в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 та медичними довідками.  

Судом встановлено, що внаслідок залиття квартири  з вини відповідачки ОСОБА_2   крім майнової шкоди, також завдано позивачу і моральну шкоду, разом з тим суд  вважає, що розмір шкоди, визначений позивачем, є завищеним і становить 1500,00 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2 При цьому суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь порушення способу її життя та при визначенні розміру моральної шкоди керується вимогами розумності і справедливості.    

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі  59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в розмірі 120 грн.

З огляду на викладене, керуючись ст. 1166, ст. 1167  Цивільного кодексу України,  п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири – задовлльнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2035 гривень, моральну шкоду в розмірі 1500 гривень, а також судові витрати по справі в розмірі 179,50 гривень, а всього: 3 714,50 гривень.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення солідарно заподіяної шкоди з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:             (підпис)

Копія вірна,

Суддя:                         Таргоній Д.О.