КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       Справа: № 2-а-97/09                                                                             Головуючий у 1-й інстанції – Міланіч А.М.

Суддя-доповіда: Межевич М.В

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року                                          м. Київ    

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Зайця В.С., при секретарі Кравченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області  про визнання дій органу владних повноважень неправомірними, стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення, -      

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача недоплаченої суми одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 1998-2008 роки в розмірі 12169,90 грн.

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 2505 грн.. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,   а постанова  суду – скасуванню  з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що вимога позивача провести виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2008 роки є обґрунтованою, оскільки відповідачем порушено його право на отримання такої допомоги у розмірі, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».  

З таким висновком суду не можна погодитися, виходячи з наступного.

 Колегією суддів встановлено, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії та інвалідом 2 групи.

За правилами статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» інвалідам 1 та 2 групи щорічна допомога на оздоровлення виплачується в розмірі п’яти мінімальних заробітних плат.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік» було змінено на 2008 рік дію частини четвертої та частини сьомої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що встановлювали розмір одноразової допомоги на оздоровлення постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року таке зупинення визнано неконституційним.

Це означає, що з 22.05.2008 року дію положень частини першої статті 48 цього Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відновлено.

Разом з тим, відповідно до п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік», визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Згідно з правилами частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Крім того, за загальновизнаним принципом права, закріпленим у ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, а тому до певної події або факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали.  

Зі змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що  не передбачено законодавством.

Відтак, орган державної влади, до компетенції якого віднесено здійснення виплат громадянам в порядку, передбаченому Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», не зобов’язаний проводити зазначені виплати у будь-який інший спосіб та в розмірах, окрім тих, що передбачені Законом України «Про Державний бюджет на 2008 рік» до моменту прийняття рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин, відповідач, здійснивши позивачу виплату грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік до ухвалення Конституційним Судом України рішення від 22 травня 2008 року у розмірі,  передбаченому Законом України  «Про Державний бюджет на 2008 рік», положення якого були чинними  на момент здійснення такої виплати, виконав взяті державою зобов'язання та не порушив права позивача.  

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2009 року не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області задовольнити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2009 року – скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                                     М.В. Межевич

Суддя                                                                                                         І.І. Бараненко

Суддя                                                                                                             В.С. Заяць

Повний текст постанови виготовлений 31 березня  2010 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

       Справа: № 2-а-97/09                                                                             Головуючий у 1-й інстанції – Міланіч А.М.

Суддя-доповіда: Межевич М.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 березня 2010 року                                          м. Київ    

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Зайця В.С., при секретарі Кравченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області  про визнання дій органу владних повноважень неправомірними, стягнення недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області задовольнити.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 25 лютого 2009 року – скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                                                     М.В. Межевич

Суддя                                                                                                         І.І. Бараненко

Суддя                                                                                                             В.С. Заяць