КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2464/09 Головуючий у І інстанції – Балаклицький А.І.
Суддя-доповідач – Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого – судді Глущенко Я.Б.,
суддів Земляної Г.В., Коротких А.Ю.,
при секретарі Токар М.Г.,
за участю:
представника позивача – Салатюка Д.В.,
представника відповідача – Алейнічевої Ю.В.,
представника третьої особи – ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого сільськогосподарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» до т.в.о. начальника Відділу дозвільної системи Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Тарана О.І., Відділу дозвільної системи Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, третя особа – ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2009 року,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2008 року позивач звернувся у суд з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії т.в.о. начальника Відділу дозвільної системи Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Тарана О.І. щодо відмови у видачі дозволу на виготовлення дублікату печатки МСГП у формі ТОВ «Добробут»; зобов’язати Відділ дозвільної системи Управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області видати дозвіл на виготовлення дублікату печатки.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2009 року позов задоволено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду – скасуванню з ухваленням у справі нового рішення з таких підстав.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що печатку позивача було втрачено, а тому відмова у видачі дозволу на виготовлення її дублікату є незаконною.
Проте, з такими висновками суду не можна погодитися.
Колегією суддів встановлено, що 10.09.2008 року позивач звернувся з заявою до начальника УГБ ГУ МВС України в Київській області підполковнику міліції Поготову С.М., в якій просив у зв’язку з втратою печатки підприємства надати дозвіл на виготовлення її дублікату.
Відповідачем - т.в.о. начальника відділу дозвільної системи Таран О.І. - відмовлено позивачу у наданні вищевказаного дозволу з тих мотивів, що в документах поданих останнім відсутній акт передачі печатки від попереднього керівника ТОВ МСП «Добробут» ОСОБА_6 новообраному – ОСОБА_8
Обговорюючи питання щодо правомірності відмови позивачу видати дозвіл на виготовлення дублікату печатки судова колегія зважає на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільна система у сфері господарської діяльності - це сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру. Документом дозвільного характеру є дозвіл, висновок, погодження, свідоцтво тощо, який дає суб'єкту господарювання право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється зокрема на штемпельно-граверні майстерні, печатки і штампи у порядку, визначеному МВС.
Цей порядок визначений Інструкцією про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 11.01.99 року № 17 (далі - Інструкція).
Згідно приписів пп. 3.1.12 п. 3.1 цієї Інструкції у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань або громадяни зобов’язані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ. Дозвіл на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів замість викрадених, загублених видається на загальних підставах після подання заяви про крадіжку, втрату, а також після опублікування в пресі повідомлення про недійсність викрадених, загублених печаток і штампів.
Відповідно до 3.4.1 Інструкції при зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом.
В судовому засіданні встановлено, що фактично печатка позивачем не загублена, а перебуває у ОСОБА_6, який до 05 квітня 2008 року був директором МСГП у формі ТОВ «Добробут».
Відтак, позивач безпідставно звернувся за отриманням дублікату печатки підприємства з підстав її втрати.
З врахуванням викладеного, відповідач вірно відмовив позивачу у видачі дозволу на виготовлення дублікату печатки підприємства, а суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2009 року - скасувати.
У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Глущенко Я.Б.
суддя Земляна Г.В.
суддя Коротких А.Ю.
Повний текст постанови складений 19 квітня 2010 року.