Справа № 22-5817     Головуючий в 1 інстанції Губська Л.В.

Категорія 24     Доповідач   Висоцька B.C.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня   2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Висоцької B.C.

суддів     Біляєвої О.М. ,  Соломахи Л.І.

при секретарі Андрусішиній   М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2008 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" (далі ЗAT „УМС") до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за укладеним договором про надання послуг мобільного зв'язку

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року позивач ЗАТ „УМС" звернулося з зазначеним позовом до ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що 27 грудня 2005 року вони з відповідачем уклали договір про надання послуг мобільного зв'язку.

Відповідно до умов договору та укладеної від 27.12.2005 року додаткової угоди позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги мобільного зв'язку,  а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати авансові внески і рахунки за надані послуги зв'язку. Протягом 548 календарних днів відповідач не має права відмовитись від основного договору та додаткової угоди,  зокрема від послуг голосової телефонії за основним договором.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 припинив виконання зобов'язання,  позивач просив стягнути на їх користь суму боргу за надані послуги 121, 86 грн. та суму договірної санкції за невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором (несплата рахунків позивача) у розмірі 586, 92 грн.

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2008 року позовні вимоги ЗАТ „УМС" задоволені частково,  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „УМС" стягнуто суму боргу за надання послуг стільникового зв'язку в сумі 121, 86 грн. судовий збір 51 грн.,  витрати за інформаційно - технічне забезпечення справи 30 грн.,  а всього стягнуто 202, 86 грн.

З рішенням суду не погодився позивач ЗАТ „УМС" та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі позивач посилається на неправильне застосування вимог матеріального закону та порушує питання про скасування зазначено судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду позивач та відповідач не з'явилися,  про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.  Судова повістка відповідача повернута суду з зазначенням пошти про те,  що відповідач за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до вимог  ст. 77 ЦПК України відповідач зобов'язаний був повідомити суд про зміну свого місця проживання.   Оскільки відповідач приймав участь в судовому засіданні,  про зміну свого місця проживання не повідомив суд,  судова повістка надіслана на останню відому судові адресу і вважається доставленою.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду скасуванню з постановлениям нового з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено,  що 27.12.2005 року між позивачем ЗАТ „УМС" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку,  згідно до умов якого позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги мобільного зв'язку,  а останній зобов'язався вносити плату згідно рахунків позивача (а.с. 5-6).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог,  суд першої інстанції виходив з того,  що з наданого позивачем звіту про баланс особового рахунку абонента вбачається,  що відповідач ОСОБА_1 станом на 1.04.2007 року має заборгованість в сумі 121, 86 грн.,  що відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам.

Відмовляючи в стягненні суми 586, 92 грн.,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідно до п.1 ч.2  ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу,  пені) застосовується позовна давність в один рік. Оскільки сума штрафу за договором нарахована зі спливом строку позовної давності,  в стягненні зазначеної суми штрафу відмовлено.

Проте з таким висновком погодитися не можна,  оскільки він суперечить нормам матеріального права.

Відповідно до  ст.  525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ( ст.  526 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається,  що відповідач не виконував свої обов'язки з оплати отриманих послуг,  тому суд правильно прийшов до висновку про їх стягнення в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди між сторонами передбачена відповідальність відповідача у вигляді договірної санкції у розмірі 2, 19 грн. за кожний день,  що залишився до закінчення строку дії основного договору,  оскільки відповідач фактично відмовився від основного договору і додаткової угоди до нього до закінчення строку їх дії.

Апеляційний суд приходить до висновку,  що передбачена п.1.2 додаткової угоди між сторонами договірна санкція за своєю правовою природою є неустойкою за невиконання умов договору,  розмір якої значно перевищує суму боргу.

Відповідно до ч.3  ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,  якщо він значно перевищує розмір збитків.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права,  апеляційний суд відповідно до вимог  ст.  309 п. 4 ЦПК України скасовує судове рішення і постановляє нове,  яким стягує суму договірної санкції в розмірі  120 грн.

За таких підстав апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.  307 п.1 п. 2,  309 п. 4,  316 ЦПК України,  апеляційний суд

В И Р І Ш И В

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"  задовольнити частково.

Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 1 липня 2008 року скасувати в частині відмови в стягненні договірної санкції.

Позовні вимоги ЗАТ „УМС" в частині стягнення з ОСОБА_1 договірної санкції  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" суму договірної санкції 120 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.