Справа №22-1815     Головуючий в 1 інстанції Реутова B.I.

Категорія      30     Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

24 лютого 2009р.   Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого Пономарьвої О.М.  Суддів Бондаренко Л.І.,  Бабенко П.М.  При секретарі Артамоновы С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки

на рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 25 листопада 2008р.

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду  соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки про скасування протоколу та стягнення сум у відшкодування моральної шкоди,  заподіяної незаконними діями посадових осіб на виробництві

Заслухавши доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 25 листопада 2008р. позовні вимоги ОСОБА_13адоволені частково.

Суд відмінив протокол відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки від 13 липня 2007р. та стягнув з відділення виконавчої дирекції на користь ОСОБА_1 2.500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди 2.500 грн.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог,  оскільки суд порушив  ст. 212 ЦПК України та не провів повного дослідження доказів.Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  рішення - скасуванню з направленням справи у відповідності з п.5 статті 311 ЦПК України на новий судовий розгляд.

Згідно ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норми процесуального права,  які є обов"язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно вимогам ч.2  ст.  31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,  збільшити або зменшити розмір позовних вимог,  відмовитися від позову.

Згідно ч.1  ст. П ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що він працював   на  вугільних   підприємствах,    а  саме  на  шахті  ім.    К.А  Румянцева  ДП „Артемвугілля".

Під час виконання ним службових обов'язків 21 лютого 2003 року з ним стався нещасний випадок.

Внаслідок травми він знаходився на амбулаторному лікуванні і в травні 2007 року за висновком МСЕК йому вперше була встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 60% та встановлена третя група інвалідності.

За даним фактом був складений акт за формою Н-1 за № 22 від 13 березня 2003 року.

Згідно витягу з протоколу № 8 від 15 червня 2007 року засідання комісії з питань охорони праці СП « шахта ім.  К.А Румянцева» ДП «Артемвугілля» була встановлена провина позивача в нещасному випадку,  який трапився 21.02.2003 року,  в розмірі 5%.

13 липня 2007 року на засіданні комісії відділення виконавчої дирекції фонду в Центрально- Міському районі м.  Горлівки було встановлено 15% провини позивача.

Позивач вважає,  що виводи комісії з питань вирішення спорів і встановлення провини в нещасному випадку,  який стався 21.02.2003 року незаконні,  тому просив визнати дії комісії незаконними та стягнути з Фонду моральну шкоду в розмірі 10.000 грн.

Суд першої інстанції,  розглядаючи вимоги ОСОБА_1,  відмінив протокол відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в Центрально-Міському районі м.  Горлівки від 13 липня 2007р.,  не звертаючи уваги на те,  що відділення виконавчої дирекції Фонду не вирішувало питання про встановлення відсотків вини позивача у нещасному випадку і такий протокол відсутній.

На засідання комісії 13 липня 2007р. був тільки запрошений представник Фонду.

Суд,  скасовуючи протокол засідання дійшов до висновку,  що у зв"язку з незаконним рішенням позивач зазнав душевних страждань та стягнув моральну шкоду з Фонду,  як це дійсно просив в позові позивач,  не звертаючи на те,  що Фондом було виконано рішення комісією від 13 липня 2007р. у відповідності з вимогами ч. 2  ст.  34 Закону України „ Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві..." № 1105-ХІУ.

Щодо визначення незаконним рішення від 13 липня 2007р. суд не звернув уваги,  що згідно «Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства» затвердженого Наказом від 21.03.2007 року № 55 Державного комітету України з промислової безпеки,  охорони праці та гірничого нагляду,  який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.04.2007 року за № 311/13578 комісії з питань охорони праці СП «Шахта ім.  К.А. Рум"янцева» ДП «Артемвугілля» не передбачалось право на встановлення розміру зменшення відсотка одноразової допомоги.

Тільки наказом від 25.09.2007 року № 216 Державного комітету України з промислової безпеки,  охорони праці та гірничого нагляду внесено зміни до Наказу № 55 про прийняття рішення про відсоток зменшення одноразової допомоги потерпілому.

Із змісту нормативних актів вбачається,  що комісія з питань вирішення спорів правомочна приймати рішення з приводу відсотка зменшення одноразової допомоги потерпілому станом на липень 2007 року,  яка знаходиться при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м.  Горлівка.

Рішення суду ухвалено передчасно,  тому підлягає скасуванню з направленням у відповідності з п.5 статті 311 ЦПК України на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  311, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві й профзахворювань України в Центрально-Міському районі міста Горлівки задовольнити частково.

Рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки від 25 листопада 2008р.скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.