Справа № 5669                                                   Головуючий у 1 інстанції Сєрікова О.О.
Категорія 39     Доповідач Лук'янова С. В.    

УХВАЛА

 Іменем України

29 вересня 2008 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Лук'янової С. В.,  Солодовник О.Ф.

при секретарі Сергієнко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства „Донецькоблкомуненерго" про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення позивачки,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі представник позивачки ставить питання про скасування рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2008 року через невірне встановлення фактичних обставин справи,  неповноту і односторонність розгляду справи,  неправильне застосування норм матеріального права (а.с. 73).

В судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги; представник відповідача не визнав апеляційну скаргу і просив залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2008 року позивачці відмовлено у задоволенні позову: про зобов'язання підприємства провести списання боргу в сумі 778 грн. 79 коп. і надати довідку про відсутність боргу; про стягнення матеріальної шкоди в сумі 910 грн. у зв'язку з неможливістю оформити державну допомогу - субсидію за період з жовтня 2007 року по липень 2008 року; про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. (а.с. 51-54).

Цим рішенням встановлено,  що представник позивачки ставив питання про зобов'язання відповідача провести списання сум боргу,  стягнення матеріальної шкоди за неможливість оформлення субсидії,  оскільки він не визнає суми боргу,  які не визнані судом,  але не довів факту поширення відповідачем відомостей,  що не відповідають дійсності і порочать честь і гідність позивачки.

Суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову,  оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт поширення відповідачем відомостей,  які порочать честь і гідність позивачки та не відповідають дійсності (а.с. 51-54).

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд через наступне.

Відповідно ч.3  ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Матеріали справи підтверджують,  що 15 квітня 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом,  в якому просила зобов'язати відповідача списати суму боргу 960 грн. 13 коп. і видати довідку про забезпечення комунальними послугами теплопостачання,  що відповідає дійсності; захистити її честь і гідність шляхом стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 3000 грн. (а.с. 2-3).

Під час розгляду справи позивачка доповнила і частково змінила позовні вимоги і просила зобов'язати відповідача списати суму боргу 778 грн. 79 коп. і надати довідку про відсутність боргу; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 910 грн. через неможливість оформлення державної допомоги - субсидії за період з жовтня 2007 року по липень 2008 року (а.с. 37).

Розглядаючи заявлені позовні вимоги,  суд першої інстанції фактично розглядав і зробив висновок лише щодо вимоги про захист честі і гідності; інші позовні вимоги (зобов'язати відповідача списати суму боргу 778 грн. 79 коп. і надати довідку про відсутність боргу; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 910 грн. через неможливість оформлення державної допомоги - субсидії за період з жовтня 2007 року по липень 2008 року) судом не розглянуті,  висновки суду щодо цих позовних вимог в мотивувальній частині рішення суду відсутні.

Згідно п.3 ч.1  ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суду зазначається: встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини; мотиви,  з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів,  якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення,  бере до уваги або відхиляє докази,  застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені,  не визнані або оспорені права,  свободи чи інтереси,  за захистом яких особа звернулася до суду,  а якщо були,  то ким; назви статті,  її частини,  абзацу,  пункту,  підпункту закону,  на підставі якого вирішено справу,  а також процесуального закону,  яким суд керувався.

Враховуючи викладене,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції; ця обставина у відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Матеріали справи підтверджують,  що позивачка і її чоловік - ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру від 6 грудня 1995 року (а.с. 7). Однією із позовних вимог є вимога зобов'язати відповідача видати позивачці довідку про відсутність боргу за теплопостачання для пред'явлення цієї довідки до Управління праці і соціального захисту населення міста для нарахування субсидії,  а також стягнути з відповідача 910 грн. у зв'язку з неможливістю оформити субсидію за період з жовтня 2007 року по липень 2008 року (а.с. 37). Враховуючи викладене,  апеляційний суд вважає,  що розглядаючи зазначену справу суд вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_3  та відповідного УПСЗН,  але не залучив їх до участі у розгляді справи,  що у відповідності до вимог п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України також є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене в сукупності,  апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги,  скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.4,  5,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 23 червня 2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.