Справа №507                                                        Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.
Категорія 24     Доповідач Лукьянова С. В.    

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2009 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судці Лоленко А.В. суддів Лук'янової С. В.,  Солодовник О.Ф.

при секретарі Баранові В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2008 року у справі за позовом Комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення представника позивача,  відповідачки ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний   суд

встановив:

Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2008 року зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_1 до позивача КП «Комунальник» залишена без розгляду.

Цією ухвалою встановлено,  що 30 вересня 2008 року позивачем був поданий первинний позов до відповідача ОСОБА_2; ухвалою від 9 жовтня 2008 року цей позов прийнятий до провадження суду і на 27 жовтня 2008 року призначений попередній розгляд справи; 27 жовтня 2008 року проведене попереднє судове засідання і до участі у розгляді справи у якості співвідповідачів залучені ОСОБА_1 і ОСОБА_3; 4 грудня 2008 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою.

Оскільки відповідно до ч.1  ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання; інший порядок пред'явлення зустрічного позову законодавством не передбачений,  суд прийшов до висновку,  що відповідачка ОСОБА_1 пропустила строк для пред'явлення зустрічного позову,  не заявила клопотання про поновлення їй строку для подання зустрічної позовної заяви і тому її зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду (а.с. 126).

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування  ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2008 року і визнати,  що строк для подання зустрічної позовної заяви вона пропустила з   поважної причини (а.с.  129).

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  ухвала суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд у той же суд через наступне.

Згідно ч.3  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Матеріали справи підтверджують,  що позивач КП 30 вересня 2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі (а.с. 2).

Ухвалою судді суду першої інстанції від 9 жовтня 2008 року ця позовна заява прийнята до провадження суду і на 27 жовтня 2008 року призначене попереднє судове засідання (а.с. 13).

Ухвалою від 27 жовтня 2008 року задоволене клопотання відповідача про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3,  які є членами сім'ї відповідача; судове засідання у справі призначене на 10 листопада 2008 року (а.с.  14).

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву відповідачки ОСОБА_1 (а.с. 122) ухвалою від 4 грудня 2008 року (а.с.  126),  суд вказав,  що ця заява подана з порушенням вимог ч.1  ст. 123,   ст.  ст. 72,  73 ЦПК України.

Але цей висновок суду спростовується наведеними матеріалами справи. Відповідачка ОСОБА_1 і не могла пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання,  оскільки 27 жовтня 2008 року суд проводив попереднє судове засідання у справі за позовом КП до ОСОБА_2 ; відповідачка ОСОБА_1 набула статусу відповідача у справі лише 27 жовтня 2008 року,  тобто після проведення попереднього розгляду справи,  коли суд залучив ОСОБА_1 до участі у справі у якості співвідповідачки. Таким чином,  висновок суду першої інстанції про порушення відповідачкою вимог ч.1  ст. 123 ЦПК України є формальним.

Не ґрунтується на законі і висновок суду про те,  що відповідачка ОСОБА_1,  пропустивши строк для пред'явлення зустрічного позову,  не заявила клопотання про поновлення їй строку для подання зустрічної позовної заяви і тому її зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду,  через наступне.

Згідно ч.4  ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам,  які беруть участь у справі,  їх права і обов'язки,  попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим Кодексом.  Але матеріали справи не містять доказів належного попередження відповідачки ОСОБА_1 про наслідки вчинення або не вчинення нею відповідної процесуальної дії для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене в сукупності,  апеляційний суд вважає,  що суд першої інстанції порушив порядок,  встановлений для вирішення питання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду,  і тому на підставі п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга відповідачки підлягає частковому задоволенню,  ухвала суду першої інстанції від 4 грудня 2008 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись    ст.  ст.  307 ч.2 п.4,    312 ч.1 п.3,     315    ЦПК   України,    апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2008 року  скасувати і передати питання на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.