Дело №11a-2811 /2008 года Председательствующий в 1 инстанции:
Неминущий Г.Л.
Категория ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
16 декабря 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мызникова В.И., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
с участием:
прокурора - Ильченко С. В.,
осужденной - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело
по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде
первой инстанции, адвоката ОСОБА_3 на приговор Славянского
горрайонного суда Донецкой области от 20 августа 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Краматорска Донецкой области, гражданка Украины, ранее судимая: 25 января 2005 года Славянским городским судом по ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 05 апреля 2007 года освобождена из ИК № 2 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня, без определенного места жительства,
осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Славянского городского суда от 19.09.2005 года и окончательно определено ОСОБА_2 наказание в виде 4 лет 3 месяца лишения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Магнитогорск Челябинской области РФ, гражданка Украины, не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_4 освобождена от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года и обязательным выполнением возложенных на нее обязанностей, -
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда ОСОБА_4 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что 07 февраля 2008 года примерно в 10 часов по предварительному сговору между собой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества, завели малознакомую ОСОБА_5 в первый подъезд АДРЕСА_2, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, ОСОБА_2 нанесла удар ОСОБА_5 кулаком в область виска слева, а ОСОБА_4 схватила рукой за ее нос, зажав его руками, причинив совместными действиями ссадины лица, относящиеся к легким телесным повреждениям, при этом открыто похитили имущество ОСОБА_53олотые серьги, причинив материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.
В своей апелляции прокурор просит приговор суда в части назначенного ОСОБА_2 наказания отменить, и постановить новый, которым назначить ей более суровое наказание. Свои доводы мотивирует тем, что суд не принял во внимание тяжесть и наступившие последствия, ущерб, который ОСОБА_2 причинила своими действиями, что преступление она совершила в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение тяжкого корыстного преступления, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства. Считает, что ОСОБА_2 не предпринимала никаких попыток к возмещению потерпевшей причиненного материального вреда, а назначенное ей судом наказание является несправедливым вследствие его мягкости. Просит назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании требований ст. 71 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_3, действующая в интересах осужденной ОСОБА_2, просит приговор суда в части назначенного ее подзащитной наказания изменить, назначив ей более мягкое наказание с применением положений' ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 186 УК Украины. В обоснование доводов апелляции указывает, что во время судебного следствия установлено, что ОСОБА_2 выполняла второстепенную роль в совершении данного преступления, и таким образом ее степень вины ниже, чем степень вины второй осужденной ОСОБА_4 Приговор в отношении осужденной ОСОБА_4 никем не обжаловался.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение осужденной ОСОБА_2, которая поддержала доводы апелляции своего защитника и просила назначить ей более мягкое наказание, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденной ОСОБА_2, квалификации ее действий, назначил ей законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами, которые никем, в том числе осужденной не оспариваются.
Осужденная ОСОБА_2 в судебном заседании вину признала полностью и подтвердила обстоятельства совершения преступления и объем похищенного.
ЕЕ вина в полном объеме нашла подтверждение показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая подтвердила факт грабежа и объем похищенного.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы в ходе совершения преступления действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_5 причинены ссадины лица, относящиеся к категории легких телесных поврждений /л.д. 35/.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности,
свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденной
ОСОБА_2, правильной квалификации ее действий по ч. 2 ст. 186 УК
Украины.
Доводы апелляции прокурора о назначении ОСОБА_2 более сурового наказания, по мнению коллегии судей, несостоятельны.
Мера наказания осужденной ОСОБА_2 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Судом учтено то, что преступление ею совершено в период условно-досрочного освобождения. Доводы апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденной ОСОБА_2 о том, что суд, назначая столь суровое наказание, не учел в достаточной мере роль осужденной в совершении преступления, степень вины, а также возможность, в связи с указанными обстоятельствами, применить к ней требования ст. 69 УК Украины, по мнению коллегии судей, не заслуживают внимания. Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 принимала I активное участие в совершении преступления, в завладении имуществом потерпевшей и причинении последней телесных повреждений. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с лишением свободы, учел данные о ее личности, а также то, что она ранее судима и совершила новое преступление в период условно-досрочного освобождения. Наказание ОСОБА_2 назначено в минимальных пределах санкции, предусмотренное за совершение инкриминируемого ей преступления. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
Апелляции прокурора и адвоката оставить без удовлетворения.
Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 20 августа 2008г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.