Справа 22ц - 4844     Головуючий у 1 інстанції Груіцька Л.О.

Категорія 23     Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня   2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний     суд     Донецької     області

В складі   Головуючого    ВИСОЦЬКОЇ B.C.

Суддів     ОСИПЧУК В.О.,  БІЛЯЄВОЇ О.М.

При секретарі  БЄЖИНІ В.Ю. З участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача Єгорченкової Т.Ю.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Страхова компанія „ Дженералі Гарант" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2008 року

ВСТАНОВИВ

В квітні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що 13 липня 2006 року з відповідачем укладено договір добровільного страхування,  об'єктом якого є належний йому автомобіль НОМЕР_1 2006 року випуску. 10 грудня 2007 року на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Шкадінова в м.  Краматорську сталася дорожньо - транспортна пригода,  внаслідок якої його автомобіль було пошкоджено.

Відповідно до п. п. 1.1 договору страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування на умовах і в обсязі,  передбачених договором,  а страхувальник зобов'язується вчасно і в повному обсязі сплачувати страхові платежі. Обов'язки,  передбачені договором він виконав в повному обсязі та звернувся до відповідача із заявою про факт настання страхового випадку,  але останній не виплатив страхове відшкодування в належному розмірі. Посилаючись на зазначені обставини,  позивач просив стягнути на його користь страхове відшкодування,  моральну шкоду та понесені витрати.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2008 року передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Страхова компанія „Дженералі Гарант" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди до Печерського районного суду м.  Києва.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та повернути справу за підсудністю до Краматорського міського суду Донецької області,  посилаючись на те,  що судом порушені норми процесуального закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав скаргу та просить її задовольнити. Представник відповідача Єгорченкова Т.Ю. заперечувала проти задоволення скарги.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про передачу справи до Печерського районного суду м.  Києва,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач ВАТ „Страхова компанія „Дженералі Гарант" знаходиться в м.  Києві,  Ново - Печерський провулок 19/3,  а відповідно до  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Апеляційний суд   вважає,  що    ухвала постановлена   з додержанням вимог процесуального закону.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням ( ст.  109 ч.2 ЦПК України). Суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності ( ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК).

Відповідно до  ст. 110 п.6 ЦПК України позови про відшкодування шкоди,  завданої майну фізичних або юридичних осіб,  мажуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Зазначена норма не поширюється на виниклі між сторонами правовідносини.

З позовної заяви (а.с. 7-9) вбачається,  що позивачем ОСОБА_1 заявлено позов до ВАТ „Страхова компанія Дженералі Гарант" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди. Правовідносини сторін випливають з договору страхування,  укладеного між сторонами та урегульовані Законом України „Про страхування",  главою 67 ЦК України „Страхування",  договором.

Позивач посилається на те,  що місцем завдання шкоди є м.  Краматорськ. Зі змісту позовної заяви вбачається,  що позов заявлено не про відшкодування шкоди,  завданої майну причинителем шкоди,  а до страхової компанії,  яка відповідно до умов договору зобов'язалася у разі настання страхового випадку здійснити страхове відшкодування.

Відповідно до п.7  ст.  110 ЦПК України позови,  що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи,  можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження. З обставин справи вбачається,  що договір добровільного страхування автотранспорту укладався позивачем з Донецької обласною дирекцією страхування в м.  Донецьку.

Таким чином,  законодавець по зазначеній категорії справ передбачив альтернативну підсудність. Цивільна справа підсудна суду за місцем знаходження відповідача чи суду за місцем знаходження філії юридичної ососби (за вибором позивача). Позивач ОСОБА_1 не скористався своїм правом звернення до суду за місцем знаходженням філії юридичної особи та обрав для звернення Краматорський міський суд Донецької області,  якому справа не підсудна.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що справа підлягає передачі Печерському районному суду м.  Києва,  як прийнята з порушенням правил підсудності.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись  ст.  ст.  307 ч.2 п.1,  312 ч.1 п.1 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду безпосередньо протягом двох місяців.