Справа № 22-8243/2008 Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Категорія 4 Доповідач Звягінцева О.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Пономарьової О.М. суддів Звягінцевої О.М. , Молчанова С. І. при секретарі Білявській І.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Ладіс» до ОСОБА_1 про примусовий знос самовільно збудованих конструкцій і
встановив:
в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 червня 2008 року, яким задоволено позов, і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає рішення суду незаконним.
Посилається на те, що він за узгодженням з квартальною та начальником ЖЕК навів порядок на даху будинку, а вказані особи дозволили йому тримати голубів та встановити голуб'ятню, протягом тривалого часу він здійснював ремонт покрівлі за власні кошти.
У 2005 р. мешканці будинку добились ремонту покрівлі, однак у 2006-2007р.р. виявилась її течія; вважає, що позивач з метою уникнення відповідальності поклав її на вказану конструкцію та голубів; якщо голуб'ятню буде демонтовано, то і в його квартирі потече дах.
В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення, скасування судового рішення із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.
23.01.2008 р. позивач ПП «Ладіс» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав, що згідно з договором № 01/1-07 від 1.07.2007 p., укладеним між КП «СЄЗ Київського району м. Донецька»- власником житлового фонду та ним, підприємство виконує функції з утримання будинку та прибудинкової території", збору оплати за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідач самовільно, без одержання дозволу відповідних установ збудував на даху жилого будинку АДРЕСА_1 конструкції - залізні вмонтовані клітини для голубів, внаслідок чого м'яка покрівля над іншими квартирами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 знаходиться в аварійному стані, при такому положенні відсутня можливість проведення її ремонту.
Крім того, відповідач порушує правила пожежної безпеки, оскільки заблоковано вхід-вихід на дах будинку; йому неодноразово було запропоновано знести самовільно збудовані конструкції.
Проектом будівництва багатоповерхового жилого будинку не передбачалось будівництво будь-яких додаткових конструкцій на даху.
В результаті неправомірних дій відповідача порушена істотна здатність даху будинку, що може призвести до порушення покрівлі в цілому.
Відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.
Тому просив суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача знести самовільно збудовані конструкції - залізні вмонтовані клітини для голубів на даху будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Київського районного суду м. Донецька від 17 червня 2008 року позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану конструкцію - голуб'ятню на даху будинку АДРЕСА_1; стягнуто з нього на користь ПП «Ладіс» 8, 50 грн. - судового збору та 7, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційний суд вважає, що позивач надав суду достатньо переконливих доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.
Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і придомової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках та в інших місцях загального користування.
Задовольняючи позов і зобов'язуючи ОСОБА_1 демонтувати самовільно збудовану конструкцію (голуб'ятню) на даху жилого будинку АДРЕСА_1, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ним вказану конструкцію збудовано самовільно в порушення правил утримання жилого будинку.
В засіданні апеляційного суду сам відповідач не заперечував цієї обставини і висловив свій намір демонтувати спірну конструкцію впродовж трьох місяців.
Судом встановлено, що відповідач, який є мешканцем квартири НОМЕР_4, дійсно самовільно встановив на даху багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 конструкції - залізні вмонтовані клітини для голубів, в результаті чого м'яка покрівля над квартирами цього будинку НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 знаходиться у аварійному стані, порушено також правила пожежної безпеки, оскільки заблоковано вхід-вихід на дах будинку.
Вказані обставини підтверджено документально - актами ГШ „Ладіс" від 16.08.2007 р, 28.05.2008р., протоколом від 4.09.2007р. про адміністративне правопорушення, передбачене вимогами ст. 152 КУпАП (а. с. 4, 8, 51).
Згідно з приписами ПП „Ладіс" від 16.08.2007 p., головного санітарного лікаря Київського району м. Донецька від 30.05.2008 p., протоколом розгляду питання щодо демонтажу незаконно встановленої металевої конструкції ( голуб'ятні) та ремонту покрівлі від 30.05.2008р. ОСОБА_1 неодноразово зобов'язували демонтувати самовільно зведену конструкцію на даху вказаного будинку, однак до наступного часу цей обов'язок ним не виконано ( а. с. 7, 50, 59).
За таких обставин апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції були законні підстави для задоволення позовних вимог. Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального
законів або невідповідності висновків суду обставинам справи, або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 червня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.