Справа № 22-441/2009р.     Головуючий в 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія   19     Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2009 року      Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М.

суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С. І.,

при секретарі Білявській І.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ „ОТП Банк" на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „ ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і

встановив:

в апеляційній скарзі ЗАТ„ОТП Банк" оспорює обгрунтованість заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2008 року,  яким задоволено позов,  і ставить питання про його скасування,  ухвалення нового про задоволення позову зі стягненням з відповідача заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом в доларах США за порушенням судом норм матеріального права.

Вважає,  що судом всупереч вимог  ст.  1046 ЦК України необгрунтовано стягнуто заборгованість за кредитом та відсотками за користування ним у національній валюті України - гривнях.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1  заперечував проти доводів скарги і просив вирішити її на розсуд суду.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

7.05.2008 р. позивач ЗАТ „ОТП Банк" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача,  зазначав,  що 6 вересня 2006 року між ними був укладений кредитний договір № CL-101/547/2006,  згідно з яким та випискою з поточного рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1  отримав 11387 дол. США.

Відповідач зобов'язався прийняти,  належним чином використати та повернути банку кредитні кошти у строки,  передбачені п. 1.5 кредитного договору,  а також сплатити відповідну платню за користування кредитом згідно з п. 1.4 договору.

Згідно з п. 1.5 договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно з графіком погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно Розділу Ш п. 3.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе обов'язків за цим договором відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення,  яка сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно Розділу Ш п. 3.1.2,  п. 3.1.3 кредитного договору за порушення взятих на себе обов'язків понад 15 та понад ЗО календарних днів позичальнику додатково нараховується штрафи в розмірі 0, 01 % та 0, 02 % за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором,  але не менш 25 грн. та 50 грн. відповідно; штрафи сплачуються одноразово додатково до прострочених сум.

Через порушення відповідачем умов кредитного договору банком на підставі п. 1.9 договору 5.11.2007р. було реалізовано право щодо дострокового виконання відповідачем його зобов'язань за цим договором в повному обсязі,  але останній цієї вимоги не виконав.

Станом на дату звернення з позовом до суду загальна заборгованість відповідача за кредитом складе 11018, 06 дол. США (кредит та відсотки) та 5029, 14 грн. (пеня та штраф).

Просив стягнути з відповідача на користь банку вказану заборгованість за кредитним договором.

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2008 року задоволено,  стягнуто з ОСОБА_1  на користь ЗАТ „ОТП Банк" заборгованість станом на 1.04.2008 року за кредитним договором № CL-101/547/2006 від 6.09.2006 року за кредитом - 49527, 09 грн.,  за відсотками - 4699, 39 грн.,  пеню за період з 6.06.2007 року до 13.11.2007 року - 4954, 14 грн.,  штраф - 75 грн.,  636, 70 грн. - судових витрат.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4  ст.  169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано неповажною,  суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч. 1  ст.  224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,  за даними обласного адресного бюро відповідач був знятий з реєстраційного обліку 16.02.2007 року за адресою: м.  Костянтинівка,  вул.  Октябрьська,  будинок № 23,  вибув в м.  Краматорськ,  реєстрації нема (а. с.  51 зворот).

Отримавши ці дані та дані з адресного бюро м.  Краматорська про відсутність реєстрації ОСОБА_1  у цьому місці ( а. с.  45-48),  Краматорському міському суду слід було вирішити питання щодо повернення справи Костянтинівському міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ч. 9  ст.  110 ЦПК України позови до відповідача,  місце проживання    якого    невідоме,     пред'являються    за   місцезнаходженням   майна відповідача чи за місцем його перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи постійного його заняття (роботи).

Зазначивши у заяві про забезпечення позову від 23.09.2008р. (а. с.  56) місце проживання відповідача: АДРЕСА_1,  Банк не надав про це будь-яких підтверджень.

Як видно з матеріалів справи,  відповідач ОСОБА_1  належним чином (відповідно до вимог ч. 9  ст.  74 ЦПК України) був повідомлений про час і місце судового засідання 26.09.2008р.( а. с.  55).

Згідно з журналом судового засідання від 26.09.2008р. сторони в судове засідання не з'явились,  розгляд справи було відкладено на 17.10.2008р. (а. с.  62).

Про час і місце судового засідання 17.10.2008р. відповідач належним чином повідомлений не був,  і суд першої інстанції не вжив заходів для цього.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17.10.2008р.,  представник позивача був відсутнім і судом не було з'ясовано,  чи не заперечує позивач проти заочного розгляду справи (а. с.  70).

З пояснень відповідача в засіданні апеляційного суду видно,  що жодної судової повістки він не отримував,  про ухвалення заочного рішення йому взагалі не було відомо,  його копія йому не направлялась.

Оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача,  належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання,  то відповідно до вимог п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно перевірити доводи Банку щодо необхідності стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та відсоткам за користуванням ним у національній валюті США (доларах США),  в якій відповідач зобов'язався повернути кредит відповідно до умов кредитного договору ( п. п. 1.1,  1.11.1 кредитного договору).

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  307,  п.3 ч. 1  ст.  311,  п. 2 ч. 1  ст.  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ЗАТ „ОТП Банк" задовольнити частково,  заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.