Справа № 22ц - 4980     Головуючий 1 інстанції Павленко Л.М.

Категорія 51     Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня  2008 року     м.  Донецьк

Апеляційний     суд     Донецької     області

в складі:   Головуючого     ВИСОЦЬКОЇ B.C.

суддів     БІЛЯЄВОЇ О.М. ,  СОЛОМАХИ Л.І.

при секретарі АНДРУСІШИНІЙ М. Г. з участю представника відповідача Кривошеєва А.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу Донецького колективного спеціалізованого управління ( далі ДКСУ) „Укренергочормет" на ухвалу Київського районного суду м.  Донецька від 16 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДКСУ „Укренергочермет" про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.  Донецька від 16.12.2005 року заява ДКСУ „ Укренергочормет" про перегляд заочного судового рішення від 12 жовтня 2005 року вважається неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ДКСУ „ Укренергочормет" просить скасувати постановлену судом ухвалу,  оскільки вона не відповідає вимогам діючого процесуального закону. В судовому засіданні представник відповідача Кривошеєв А.О. скаргу підтримала.

Позивач до судового засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала Київського районного суду м.  Донецька від 16 грудня 2005 року - скасуванню з передачею питання на розгляд до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не усунув недоліки,  зазначені в ухвалі судді від 7 грудня 2005 року.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається,  що підприємство - відповідач звернулося до суду   заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою від 7 грудня 2005 року суддя в порядку  ст.  121,  229 ч.1 п.4 ЦПК України залишив позовну заяву без руху,  посилаючись на те,  що в заяві відсутні посилання на докази,  якими позивач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається,  що копію ухвали у встановлений судом строк відповідач не отримував. Пояснення будь-якими доказами не спростовуються. Відповідно до супроводного листа (а.с. 49) судом надсилалася копія ухвали поштою,  проте відомості про її отримання в матеріалах справи відсутні.

Згідно з роз»ясненнями,  які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21.2.1990 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції»  з  подальшими змінами та доповненнями тривалість наданого  судом строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення стороні про залишення заяви без руху зв»язку з допущеними недоліками та їх усуненням.

За таких обставин,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала підлягає скасуванню і передачі питания на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.  ст. 307 ч.2 п.4,    312 ч.1 п.3 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну    скаргу     Донецького     колективного     спеціалізованого

управління „Укренергочермет"  задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.  Донецька від 16 грудня 2005 року скасувати,  справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.