У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

 Справа № 3809/10                         Головуючий в 1-й інстанції – Ткаченко Н.В.

                                                                                          Доповідач – Дерев’янко О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 травня 2010   року  колегія суддів судової палати у цивільних   справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

    головуючого – Дерев’янка О.Г.

    суддів – Черненкової Л.А., Красвітної Т.П.

    при секретарі – Горобець К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу  ОСОБА_1

на ухвалу  судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року про відкриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційній Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

    Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року відкрито провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційній Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення .  

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що судом порушено норми процесуального законодавства, тому просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу про передачу справи на розгляд до суду за місцем його проживанням.

     Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

                Відповідно до ст.ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

                Згідно п. 31 договору застави рухомого майна № КЗSАЕ000022110 від 26.12.2007 року, укладеного між сторонами, сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або у зв’язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір), в якому також зазначений Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. (а.с.12)

           За таких обставин Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська обґрунтовано відкрив провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційній Банк «ПриватБанк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

          Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що справа повинна розглядатись у суді за місцем проживання відповідача, а також щодо відсутності умови про домовленість сторін про розгляд справи в Жовтневому суді м. Дніпропетровська є необґрунтованими, та  з урахуванням вищенаведеного - не можуть бути прийняті до уваги.

   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,122,303,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

     Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – відхилити.

Ухвалу судді  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2009 року про відкриття провадження – залишити без змін.

     Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді