Справа № 22- 1532/2009р.     Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.

Категорія 55     Доповідач Стельмах Н.С.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Стельмах Н.С,  суддів Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С. І.,  при секретарі Кузмінковій Ю.О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до  приватного  підприємця ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості і

встановив:

в апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення,  яким відмовлено в задоволенні вказаного позову,  і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову,  оскільки вважає,  що викладенні в рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи скарги і просили про її задоволення,  скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

6 жовтня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і зазначав,  що 18.07.2005 року між ними було укладено угоду з купівлі-продажу та монтажу пластикових вікон.

За вказаною угодою він сплатив 5369, 30 грн.,  а відповідач зобов'язався продати і змонтувати в його будинку 6 вікон.

Вікна було змонтовано 17 жовтня 2005 року,  а в грудні після настання морозів вікна промерзли,  на них зібрався конденсат,  який в наступному перетворився на лід.

Він неодноразово звертався до відповідача за усуненням недоліків у вікнах,  оскільки вважав,  що їх розгерметизовано.

До нього неодноразово приїздили техніки,  але недолік не могли усунути. Це тривало до травня 2006 року,  і він почав скаржитися до управління захисту прав споживачів.

Влітку 2007 року та в січні 2008 року відповідач пропонував провести експертизу вікон,  але була тепла погода і вікна були чисті,  тому він відмовився.

На його пропозицію узгодити проведення експертизи,  коли буде хоч невеликий мороз,  відповідач відмовився.

Тому ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення,  яким зобов'язати відповідача безоплатно замінити віконні блоки неналежної якості та стягнути на його користь 230 грн. судових витрат.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,  ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України,  що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року,  рішення є законним тоді,  коли суд,  виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права,  що підлягають застосуванню до даних правовідносин,  а за їх відсутності - на підставі закону,  що регулює подібні відносини,  або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,  в якому повно відображені обставини,  що мають значення для справи,  висновки суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,  дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог  ст.  872 ЦК України замовник вправі вимагати безоплатного усунення недоліків робіт.

Згідно із  ст.   ст.  59,  60 ЦПК України обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,  не можуть підтверджуватися іншими,  і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції встановлено,  що між сторонами 18 липня 2005 року укладено договір побутового підряду з замовленням 6 пластикових вікон та підвіконників,  демонтажу старих віконних конструкцій без їх збереження та встановлення нових вікон без оздоблювальних робіт (а. с.  21-23),  і позивачем оплачено за вказане замовлення 5369, 30 грн.

Встановлено також,  що взимку вікна промерзали за наявності конденсату з внутрішньої сторони та перетворення його на лід.

Разом з тим,  з сервісних листів від 25.01.2006 р. та 26.04.2006 р. (а.с. 18-19) вбачається,  що техніками зафіксовано промерзання вікон за не закінченням оздоблювальних робіт.

З сервісного листа від 17.05.2006 р. вбачається,  що техніком зауважено відсутність чверті на вікнах,  що встановлені на відстані 45-50 мм від зовнішнього краю (а.с. 20).

З відповідей управління у справах захисту прав споживачів від 6 лютого 2007 р. та 30 січня,  18 лютого,  24 квітня і 5 червня 2008 року (а. с.  13-18) вбачається,  що позивачеві роз'яснено порядок встановлення якості вікон через проведення відповідної експертизи.

Згідно із  ст.  10 ЦПК України судом першої інстанції при розгляді справи також роз'яснено необхідність спеціальних знань для встановлення причини промерзання вікон в різні роки,  чи це має місце за неналежної якості їх конструкцій,  чи за неналежної якості їх монтажу,  чи,  як стверджує відповідач,  за порушенням режиму вологості в будинку та право сторін у зв'язку з цим,  заявити клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Позивач відмовився заявити таке клопотання і разом з тим,  не надав суду інших доказів,  що свідчили б про промерзання вікон за їх неналежної якості.

Доводи апеляційної скарги зводяться до констатації вище наведених встановлених про справі обставин і висновків суду не спростовують.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи,  то підстав для задоволення скарги і скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову немає.

Керуючись  ст.   ст.  307,  308,  314 ЦПК України,  апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.