Справа №11-121 2009 р. Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мішеніна С. В. Доповідач: Дудіков В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-суддІ: Паська Д.Г.,
Суддів: Дудікова В.І., Зайцева В.А.,
За участю прокурора: Фінца Д.Г., розглянула 12 лютого 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, державного обвинувача по справі з внесеними змінами до апеляції на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 2 жовтня 2008 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судима Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, 13 червня 2007 року, по ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю чи зайняттям підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією майна; ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2007 року вирок суду змінено, призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю чи зайняттям підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -
засуджена: по ст. 222 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю строком 2 роки;
по ст. 366 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю строком 1 рік 6 місяців;
по ст. 367 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю на строк до двох років зі штрафом 1700 гр-н.;
на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю строком на два роки зі штрафом 1700 гр-н.
На підставі ст. 1 п. «г» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року ОСОБА_2 звільнено від покарання. Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2007 року зі змінами на підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2007 року постановлено виконувати самостійно.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2: на користь АКБ «Укрсоцбанк» 374810 грн. 45 коп. та на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 1276 грн. 96 коп.
Вирішено долю речових доказів по справі.
ОСОБА_2 (ОСОБА_2), згідно з вироком суду, являючись засновником, власником та директором приватного підприємства «Укрторгсервіс і Ко» (м. Вінниця, код ЄДРПОУ 311), тобто службовою особою, на яку згідно ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІУ від 16 липня 1999 року, Положення «Про головних бухгалтерів», затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 24 січня 1980 р. №59 та згідно з статутом ПП «Укрторгсервіс і Ко» покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, організацію бухгалтерського обліку, об'єктів оподаткування, подання податкових операцій, розрахунків, платіжних доручень та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, здійснюючи фінансово-господарську діяльність в період з 1 жовтня 2001 року по 1 жовтня 2004 року належно виконувати свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них не забезпечила належне ведення бухгалтерського обліку підприємства, в зв'язку з чим податкові накладні за зазначений період заповнені з порушенням наведених норм Закону, відсутні опис (номенклатура) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм), ціна поставки без врахування податку, ставка податку та відповідна сума податку у цифровому значенні, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення, також містять незастережні виправлення в графі «кількість (обсяг, об'єм) та неконкретизовані відомості щодо ціни одиниці продукції без врахування ПДВ». На податкових накладних відсутні дані кількості, ціни, одиниці виміру, печатка, інші реквізити підприємства, що призвело до ненадходження до бюджету податку на прибуток на суму 660929 гр-н та податку на додану вартість в сумі 935213 гр-н.
ОСОБА_2, працюючи на посаді директора ТОВ «Агропромисловий комплекс» Відродження» с Жерденівка Гайсинський район Вінницької обл. в квітні 2005 року, з метою незаконного одержання фінансового кредиту у Вінницькій обласній філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», за попередньою змовою з іншою особою, не встановленою слідством, вчинила службове підроблення.
ОСОБА_2, достовірно знаючи, що збори засновників Товариства 5 квітня 2005 року не проводились, засвідчила своїм підписом, як секретар зборів та печаткою ТОВ «АПК «Відродження» підроблений документ протокол №12, згідно якого було прийнято рішення про отримання в АКБ «Укрсоцбанк» кредиту в розмірі 200 тис. гр-н з кінцевим терміном погашення до 20 березня 2006 року, про передачу у заставу банку для забезпечення кредиту сільськогосподарської техніки та майбутнього урожаю пшениці, а всього на загальну суму 386, 879 гр-н 97 коп. та про уповноваження ОСОБА_2., як директора ТОВ «АПК «Відродження» підписати договір кредиту та договір застави майна.
В подальшому ОСОБА_2 склала і посвідчила підписом і печаткою завідомо неправдиві документи: заяву на отримання кредиту, анкету позичальника, довідку про залишкову балансову вартість техніки, що передається у заставу №124 від 5 квітня 2005 p., розшифровку основних засобів ТОВ «АПК «Відродження», станом на 1 квітня 2005 р. №125 від 5 квітня 2005 року, бізнес-план, в яких внесені завідомо неправдиві відомості про наявність у власності сільськогосподарської техніки, її балансову вартість, інші недостовірні дані, в тому числі, відомості про марку, рік випуску, номера агрегатів, реєстраційний номер, дані про власника, серію та номер документу, які детально перераховано у вироку суду. ОСОБА_2, як директор ТОВ «АПК «Відродження», з метою незаконного одержання фінансового кредиту, надала до АКБ «Укрсоцбанк» зазначені підроблені за попередньою змовою з невстановленою слідством особою документи, на підставі яких банк надав кредит в сумі 200 тис. гр-н з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20 березня 2006 року, яка не була повернута в обумовлений у договорі строк, чим спричинила велику матеріальну шкоду на суму 222 тис. 598 грн. 72 коп., в тому числі, 17% річних та комісій, що перевищує у 1272 рази неоподаткованих доходів громадян, який на момент фактичного заподіяння матеріальної шкоди складав 175 гр-н.
ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Агропромисловий комплекс «Відродження» с Жерденівка Гайсинського району Вінницької області в квітні 2005 року, незаконно отримала фінансовий кредит у Вінницькій обласній філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинила шахрайство з фінансовими ресурсами, отримавши кредит у розмірі 200 тис. грн., для забезпечення якого підробила документи про наявність сільськогосподарської техніки та майбутнього урожаю пшениці на загальну суму 386 тис. 879 гр-н 97 коп.
У апеляції прокурора, з внесеними змінами, ставиться питання про змінення вироку суду відносно засудженої ОСОБА_2, виключивши з мотивувальної частини вироку посилання про можливість застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України, поскільки в резолютивній частині вироку, при призначенні покарання ОСОБА_2 статті 75 КК України суд не застосував; не вказав, що вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2007 року, на підставі статті 70 ч. 4 КК України, допустити до самостійного виконання.
Вислухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію з внесеними змінами, обговоривши доводи апеляції з внесеними змінами прокурора, державного обвинувача по справі, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що вирок суду підлягає зміненню в межах апеляції з внесеними змінами і в цій частині апеляція прокурора підлягає задоволенню, в решті частині вирок суду слід залишити без зміни.
Висновок суду про виновність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2, 367 ч. 2 КК України, при обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам кримінальної справи і ґрунтується на доказах, перевірених судом, а саме: показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, а також протоколами виїмки, актом документальної перевірки, висновками експертів, актами перевірки (а.с. 160-301 т. №1; 5-42, 58-77 т. №2; 2-24 т. №4; 118 т. №6; 217-227; 234; 203-206, 207-211 т. №9; 25, 29, 33-35, 40-45, 63, 71-73, 78-82, 83-86, 88-94, 121-122, 135, 136-138, 174-183, 184-187, 192, 193, 228-230, 249-250, 251, 256-269 т. №10; 141-143, 211-213, 28-35 т. №11 та іншими).
ОСОБА_2, допитана в судовому засіданні, вину свою визнала частково, пояснила, що нею допущено недбалість при оформленні податкових накладних, порушено податкові закони, внаслідок чого до бюджету не надійшло податку на прибуток 660929 гр-н та 935213 гр-н податку на додану вартість.
Бухгалтерським і податковим обліком на підприємстві займалася сама ОСОБА_2 Головним бухгалтером на підприємстві рахувалася ОСОБА_10, яка складала податкову звітність і вносила до неї ті дані, які їй говорила ОСОБА_2 ОСОБА_10 розносила статистичну та податкову звітність до фондів та податкової інспекції.
ОСОБА_2 підтвердила, що вона у квітні 2005 року отримала 200 тис. гр-н кредиту у Вінницькій обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» зі сплатою 17% річних та комісійних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20 березня 2006 року. Нею надавались документи, які підтверджували право власності на майно, яке передавалося у заставу та майбутнього урожаю пшениці на загальну суму 386879 грн. 97 коп., вона, як директор від імені ТОВ «АПК «Відродження» підписувала договори кредиту та застави майна.
Свідок ОСОБА_10 підтвердила, що займала посаду головного бухгалтера ПП «Укрторгсервіс і Ко», директором якого являлась ОСОБА_2, яка вела бухгалтерський облік. ОСОБА_10 стверджує, що приходила декілька разів на місяць, виконувала технічну роботу, складала звітність. У податковій декларації зазначала дані, які вказувала ОСОБА_2 Податкові декларації заносила до ДПІ м. Вінниці.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що нею проводилась позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ПП «Укрторгсервіс і Ко» за період з 1 жовтня 2001 року по 1 жовтня 2004 року.
Було виявлено ряд порушень податкового законодавства та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На податкових накладних були відсутні дані про кількість, ціни, одиниця виміру, печатки, реквізити підприємства, в зв'язку з чим податкові накладні не могли бути підставою для відрахування сум ПДВ до податкового кредиту.
Через відсутність ведення належним чином бухгалтерського та податкового обліку, порушення порядку ведення книг обліку продажу та придбання товарів, причини розбіжності податкових зобов'язань, сум податкового кредиту по ПДВ під час перевірки вона встановити не могла. У зв'язку з ненаданням документів не були проведені зустрічні перевірки ТОВ АПК «Славутич», ПП «Трейдсервіс», ТОВ АПК «Відродження», ПП «Деоніс», ПП «Укрпродторг-В», так як вони не подавали звітність до ДПІ, не знаходились за юридичною та фактичною адресою.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що за дорученням слідчого здійснював вилучення бухгалтерських документів підприємства «Укрторгсервіс і Ко».
Свідок ОСОБА_4 під час досудового слідства пояснював, що 3 січня 2000 року по червень 2002 року працював директором ТОВ «АПК «Відродження», засновником якого являлась ОСОБА_2.
5 квітня 2005 року збори засновників ТОВ «АПК «Відродження» по питанню отримання кредиту не проводились, протоколу він не підписував. Про кредит і наявність сільськогосподарської техніки йому теж невідомо.
Об'єктивно оцінивши зібрані у справі докази, місцевий суд підставно прийшов до висновку про виновність ОСОБА_2 у вчиненні шахрайства з фінансовими ресурсами, що привело до великої матеріальної шкоди, ці дії кваліфіковано вірно по ст. 222 ч. 2 КК України.
ОСОБА_2, являючись службовою особою, неналежно виконувала свої службові обов'язки, поскільки несумлінно ставилась до них, що спричинило тяжкі наслідки, вчинила злочин, передбачений статтею 367 ч. 2 КК України.
ОСОБА_2 вчинила службове підроблення, вносячи до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що спричинило тяжкі наслідки, ці дії кваліфіковано по ст. 366 КК України.
Місцевий суд у мотивувальній частині вироку зазначив, що до ОСОБА_2 слід застосувати ст. 75 КК України, звільнивши її від покарання з випробуванням і до ОСОБА_2 слід застосувати Закон «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, мотивуючи підстави, згідно ст. 1 п. «г» зазначеного Закону.
При таких обставинах вказівка про необхідність застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_2 є зайвою і підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.
ОСОБА_2 місцевим судом призначено покарання за кожний окремо вчинений нею злочин і на підставі ст. 70 КК України їй вірно призначено покарання за сукупністю злочинів.
ОСОБА_2 судима Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 13 червня 2007 року, цей вирок змінено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області 22 серпня 2007 року їй призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з фінансовою господарською діяльністю строком на три роки без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
До постановления цього вироку ОСОБА_2 вчинила ще три вище зазначені злочини, тому місцевий суд зобов'язаний був призначити їй покарання у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 70 КК України та п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання». За таких умов кожний вирок слід виконувати самостійно.
На підставі вище наведеного, апеляція прокурора, державного обвинувача по справі ОСОБА_13 підлягає задоволенню, а вирок суду слід змінити в цій частині. В решті частині вирок місцевого суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, державного обвинувача по справі, ОСОБА_13 -задоводити.
Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 2 жовтня 2008 року, відносно ОСОБА_2 - змінити, виключивши з мотивувальної частини вироку вказівку про необхідність застосування до ОСОБА_2 статті 75 КК України, а резолютивну частину вироку доповнити вказівкою про те, що на підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 червня 2007 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області 22 серпня 2007 року слід виконувати самостійно.
В решті частині вирок - залишити без зміни.