Справа №11-185 2009 р.     Категорія:   злочини   у   сфері

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Прокопчук А.В.     службової діяльності

Доповідач: Дудіков В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді- Паська Д.П.,  Суддів: Дудікова В.І.,  Зайцева В.А.,  За участю прокурора: Фінца Д.Г.,  Підсудної: ОСОБА_3,

розглянула 26 лютого 2009 року у відкритому судовому засіданні у м.  Вінниці кримінальну справу за апеляцією підсудної ОСОБА_3; апеляцією прокурора,  державного обвинувача по справі,  ОСОБА_4 на постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 9 грудня 2008 року,  якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимої,  обвинуваченої по  ст.  366 ч. 1 КК України,  - направлено прокурору міста Вінниці для проведення додаткового розслідування.

Згідно постанови суду,  ОСОБА_3 звинувачується у тому,  що працюючи головним бухгалтером ПВКП «Даювал»,  являючись посадовою особою,  яка несе відповідальність за організацію і проведення бухгалтерського обліку,  забезпечення контролю всіх господарських операцій,  надає оперативну інформацію,  складає бухгалтерську звітність,  відповідальна за правильність нарахувань,  достовірність і своєчасність обчислення і внесення податку до бюджету,  умисно,  протягом з 1 липня 1997 року до 24 листопада 1998 року вносила в податкові декларації по прибутку на прибуток підприємства та на додану вартість неправдиві відомості,  подавала їх до Державної податкової інспекції.

У податкові декларації про прибуток підприємства за даний період часу внесла неправдиві відомості,  не відобразивши в податкових деклараціях про прибуток підприємства суму без ПДВ - 614738 грн. 89 коп.

Крім того,  згідно поданої до податкових органів податкової декларації по податку на додану вартість також внесла завідомо неправдиві відомості.

Направляючи кримінальну справу на додаткове розслідування,  місцевий суд послався на ті обставини,  що досудовим слідством не виконано вимог,  викладених у постанові місцевого суду від 9 жовтня 2003 року та постанови прокурора міста Вінниці від 15 березня 2004 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування. Досудовим слідством не були виявлені і не досліджені первинні бухгалтерські документи,  які б підтверджували про злочини ОСОБА_3

Згідно судово-бухгалтерської експертизи від 14 квітня 2003 року,  проведеної КНДІСЕ (а.с.  125-129 т. №5),  яка,  у відсутність первинних документів,  не змогла відповісти на поставлені експертам питання.

Дана неповнота не може бути усунута місцевим судом.

У апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд,  поскільки судом не досліджені зібрані у справі докази. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи,  чим істотно порушено судом кримінально-процесуальний закон. У апеляції підсудної ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду і повернення справи на новий розгляд,  або постановления свого вироку.

Вислухавши доповідача,  думку прокурора,  який підтримав апеляцію державного обвинувача,  просить скасувати постанову суду,  направити кримінальну справу на новий судовий розгляд,  обговоривши доводи апеляцій,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів прийшла до висновку,  що апеляція прокурора підлягає задоволенню,  апеляція підсудної ОСОБА_3. підлягає частковому задоволенню.

Місцевий суд при розгляді даної кримінальної справи допустив однобічність і неповноту судового слідства,  поскільки належно не допитав підсудню по справі по всіх епізодах вміненого їй обвинувачення,  не дослідив всіх доказів,  зібраних у справі органами досудового слідства,  а саме: не допитав свідків: ОСОБА_5,  ОСОБА_6  та інших. Перший працював головним інженером ПВКП «Даювал»,  другий -генеральним директором ВО «Хімпром».

Судом не досліджено актів виконаних робіт ПВКП «Даювал»,  зустрічних перевірок між цим підприємством та ВО «Хімпром» в період 1997-1998 років.

Цим доказам суд не дав належної оцінки,  чим істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону,  тому

Постанова суду підлягає скасуванню,  а кримінальна справа підлягає направленню до місцевого суду на новий судовий розгляд у відповідності з вимогами глав 25-28 КПК України.

Місцевому суду слід всебічно,  повно і об'єктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності,  оцінити всі зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням,  керуючись законом.

Постановляти вирок відносно ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає за можливість через відсутність для цього підстав,  тому апеляція підсудної в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.   ст.  365,  366,  367 КПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора,  державного обвинувача по справі,  ОСОБА_4 -задоводити.

Апеляцію підсудної ОСОБА_3 - задоволити частково.

Постанову Замостянського районного суду міста Вінниці від 9 грудня 2008 року,  відносно ОСОБА_3 - скасувати,  кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у той же місцевий суд,  в іншому складі.