АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-107/9
Категорія: ст. 122 КУпАП
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарук М. Ф.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2009 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.
з участю ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову Ямпільського райсуду від 12.02.09 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ямпільського райсуду від 12.02.09 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 02.02.09 в с. Дзигівка, керуючи автомобілем «Мерседес» НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя п. 16.11 ПДР України, створив аварійну обстановку, примусивши водія автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_3 різко змінювати швидкість та напрямок руху, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 680 грн. штрафу.
На дану постанову суду ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить постанову Ямпільського райсуду скасувати, оскільки висновок суду є однобічним та не ґрунтується на матеріалах справи.
В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, пояснив, що коли розпочинав маневр то не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на головній дорозі. Одразу за перехрестям він зупинився щоб взяти пасажира.
Свідкок ОСОБА_4, опитаний за клопотанням ОСОБА_2 пояснив, що водій автомобіля «Део» сигналив, під час маневру автобуса під керуванням ОСОБА_2 Після того, як ОСОБА_2 виїхав на головну дорогу він одразу зупинився за 2м. від перехрестя, щоб взяти пасажира, а водій «Део» об'їхав автобус і теж зупинився.
Вивчивши матеріали справи, доводи скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.
Суд дав належну оцінку доказам в справі, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.
Що стосується не з'ясування судом всіх обставин про особу порушника, то судом за дане правопорушення накладено на ОСОБА_2 мінімальне стягнення.
Керуючись ст. 294 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову. Ямпільського райсуду від 12.02.09 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.