Справа №11-194 2009 р. Категорія: злочини проти життя та здоров'я особи
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Романов П.Ф., Доповідач: Дудіков В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Слободяна К.Б., Суддів: Дудікова В.І., Суржка А.В., За участю прокурора: Каленяка Р.А.,
розглянула 18 березня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та апеляцією адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2008 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
судимий 11 січня 2008 року Могилів-Подільським
міськрайонним судом Вінницької області
по ст. 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, -
засуджений по ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2008 року і остаточно призначено покарання за сукупністю вироків п'ять років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2, згідно з вироком суду, 2 червня 2008 року, біля 22 години, в селі Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району Вінницької області, за приміщенням місцевої школи, розпивав спиртне, спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 Між останніми виник спір, який переріс у бійку. Після закінчення конфлікту в ситуацію втрутився ОСОБА_2, який наніс ОСОБА_5 сильний удар в щелепу, збивши його з ніг, а потім бив ногами по різних частинах тіла, причинивши синці у лівій предвушній ділянці, біля лівого кута нижньої щелепи, лівої вилиці, відкритий перелом гілки нижньої щелепи, травматичного відлому коронкової частини перших двох зубів зліва, закритого перелому 4-6, 9 ребер лівої половини грудної клітки, що привело до тривалого розладу здоров'я, ці тілесні ушкодження причинено умисно і відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
У апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вироку суду відносно нього і закриття справи провадженням через відсутність події злочину.
У апеляції адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку відносно засудженого ОСОБА_2, поскільки останній злочину не вчиняв, просить закрити провадженням справу.
Вислухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що підстави задоволення апеляцій відсутні, тому апеляції слід залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції задоволенню не підлягають, вирок суду слід залишити без зміни.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, при обставинах викладених у вироку відповідає матеріалам кримінальної справи і ґрунтується на доказах, перевірених у судовому засіданні, а саме: показах потерпілого ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших; заключениям судово-медичної експертизи (а.с. 63), звідки видно, що ОСОБА_5 причинено перелом 9-го ребра лівої половини грудної клітини, перелом нижньої щелепи, які відносяться до середньої ступені тяжкості, поскільки спричинили тривалий розлад здоров'я, більше 21 доби, можливо 2 червня 2008 року.
Потерпілий ОСОБА_10 детально розповів про обставини події, яка мала місце 2 червня 2008 року, про конфлікт між ним і братами Дем'янюками, про те, що ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в щелепу, збив його з ніг, ОСОБА_10 втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості у нього сильно боліла челюсть, лівий бік. Біля нього була його матір ОСОБА_11, з якою вони пішли додому, а ранком 3 червня 2008 року заявив у міліцію про причинения йому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, по поводу яких він знаходився на стаціонарному лікуванні.
Свідок ОСОБА_11 підтвердила, що вона бачила, як ОСОБА_2 бив лежачого на землі ногами. Подія відбувалася в селі Слобода-Шлишковецька Могилів-Подільського району. Там знаходились ОСОБА_4 та хлопець на ім'я ОСОБА_12. Вона почала кричати, хлопці втекли. Коли ОСОБА_11 підійшла ближче, побачила лежачого на землі без свідомості сина ОСОБА_5, лице у нього було закривавлене. Через деякий час ОСОБА_10 прийшов до свідомості і вони разом пішли додому, син розповів, що його побив ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_7 пояснив, до нього додому прийшов ОСОБА_12, який розповів, що біля школи брати ОСОБА_2 і ОСОБА_10 розпивали спиртне, між ними виникла сварка.
ОСОБА_7, біля 2 години ночі, виявив, що в його літній кухні на дивані спить ОСОБА_2
Ранком ОСОБА_2 пропонував йому поїхати на роботу в м. Київ, але ОСОБА_7 не погодився на пропозицію, поскільки в цей день він мав здавати екзамен в школі. ОСОБА_2 від нього пішов до ОСОБА_8.
Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що біля 6 години ранку 3 червня 2008 року до нього приходив ОСОБА_2
У матеріалах справи є довідка відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації, яка підтверджує, що ОСОБА_7 з 3 червня 2008 року здавав екзамени в Ярузькій школі (а.с. 203).
Підсудний ОСОБА_2 виновності своєї у вчиненні злочину не визнав, стверджує, що з 1 червня 2008 року він знаходився на роботі в м. Києві.
Судом детально перевірено ці обставини. Місцевий суд підставно прийшов до висновку, що представлений квиток на автобус, покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших, не відповідають дійсності, підставою для цього послужили обставини, про які місцевий суд аргументовано мотивував у вироку. Покази цих осіб спростовуються показами потерпілого, свідків, покази яких наведено вище, фактичними обставинами справи. Покази ОСОБА_2 суд розцінив, як форму захисту, намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Вище наведені докази категорично стверджують, що саме ОСОБА_2, 2 червня 2008 року наніс побої ОСОБА_5, причинивши тілесні ушкодження, по поводу яких потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні.
Об'єктивно оцінивши зібрані у справі докази, місцевий суд підставно прийшов до висновку про виновність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, вірно кваліфікував події по ст. 122 ч. 1 КК України, а кримінальне покарання призначив у відповідності з вимогами ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання, тому підстави для задоволення вимог, викладених у апеляціях засудженого та його адвоката - відсутні, вирок місцевого суду слід залишити без зміни.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2008 року, відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.