Справа № 33-177 Головуючий

Категорія: ст. 124 КУпАП по першій інстанції: Клімов В.В..

Доповідач: Повзло В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2009 року, якою провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою Краматорського міського суду, 06.12.2008 року о 4 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ-2106 по мокрому асфальтовому покриттю вул. Салтикова-Щедріна з боку вул. Залізнична в напрямку вул. Краматорської на путепроводі перед зміною в напрямку руху не впевнився що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав перевагу в русі автомобілі ГАЗ-32213, який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

На зазначену постанову міського суду потерпілий ОСОБА_1 подав скаргу, в якій вважає, що суд, виносивши постанову, не прийняв до уваги його показання, показання ОСОБА_3 та висновок автотехнічного дослідження, згідно якого в діях ОСОБА_2 вбачається порушення Правил дорожнього руху і його дії знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що виникла. Просить постанову суду скасувати і винести постанову, якою Дручика визнати винним у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя міського суду правильно прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів. Це підтверджується схемами до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотографіями.

Згідно схеми до протоколу огляду міста події від 06.12.2008 року автомобіль ГАЗ лівим переднім колесом знаходиться на смузі руху ОСОБА_2 на відстані 4, 9 м від бордюрної огорожі, в той час як ширина проїжджої смуги, по якій рухався ОСОБА_2 складає 5, 25, а загальна ширина складає 10, 5 м. Крім того, скло від фар автомобілів знаходиться на відстані 4, 78 м від бордюрної огорожі, отже на смузі руху ОСОБА_2 .

З фотографій до матеріалу вбачається, що водій автомобілю ГАЗ перед виконанням повороту ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, з якої почав виконувати маневр повороту. Внаслідок цього виникло зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі і створював небезпеку для руху іншим учасникам дорожнього руху.

На підставі перелічених вище доказів, судом першої інстанції дана оцінка висновку спеціаліста автотехніка, на яку потерпілий посилається в своїй апеляційній скарзі.

Отже з самого висновку (а.с. 29) вбачається , що водій Кондратенко повинен був не виїжджати на зустрічну смугу руху транспорта, тобто порушив вимоги п. 11.1, 11.2, 11.3 ПДР України.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані та докази, які б свідчили про вину ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 6 грудня 2008 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду від 30 січня 2009 року, якою відносно ОСОБА_2 закрито провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.