Справа № 22-1066 Головуючий в 1 інстанції Верескун Н.А.
Категорія 27 Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2009 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької B.C.
суддів Білясвої О.М. , Осипчук О.В.
при секретарі Джевазі-Третьяковій С. Ю.
за участю ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Артемівського учбово-виробничого об'єднання «Зоря» Українського товариства сліпих на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівського учбово-виробничого обєднання «зоря» Українського товариства сліпих (далі - УПО «Зоря» УТОС) про стягнення заборгованості за договором позики та моральної (немайнової) шкоди
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до УПО «Зоря» УТОС, посилаючись на те, що 3 лютого 2006 року він з відповідачем уклав договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу кошти 10 000 грн., а відповідач зобов'язався їх повернути протягом 3-х місяців, тобто до 3 травня 2006 року.
7 лютого 2006 року він уклав з відповідачем другий договір позики, відповідно до якого він передав відповідачу 2 500 грн., які відповідач зобов'язався повернути кошти протягом 3-х місяців. Отримані кошти були витрачені на потреби підприємства. Відповідач отримані від нього кошти не повернув, звільнив його з роботи 26 травня 2006 року. Внаслідок незаконних дій відповідача йому задано моральну шкоду. Просив стягнути з відповідача борг 12 500 грн. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з УПО «Зоря» УТОС на користь ОСОБА_1 стягнуто суму боргу за договорами позики в 12 500 грн. судовий збір 125 грн., витрати за інформаційно -технічне забезпечення справи 30 грн., за надання правової допомоги 300 грн.
В задоволенні моральної шкоди відмовлено.
З рішенням суду не погодився відповідач УПО „Зоря" УТОС та звернувся з апеляційною скаргою. В скарзі відповідач посилається на неправильне застосування вимог матеріального закону та порушує питання про скасування зазначено судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди сторонами не оскаржується.
Відповідач зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 працював на посаді генерального директора об'єднання «Зоря», за час його роботи погіршилося фінансове становище підприємства, за його вказівкою кошти перераховувалися приватній фірмі не в інтересах підприємства. ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням. Як керівник підприємства, позивач був розпорядником грошових коштів та міг повернути борг підприємства, однак не зробив цього з невідомих причин. Під час роботи керівником, ОСОБА_1 передав в ремонт ножиці гільйотинні ТОВ «Спортекс», засновником якого є, та не повернув. Підприємством заявлено позов до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконно володіння, однак суд безпідставно не припинив провадження по справі про стягнення боргу до розгляду цієї справи.
Також відповідач зазначив, що суд дав не вірну оцінку поясненням касира ОСОБА_2, яка пояснювала, що підпис на приходному ордері їй не належить. Суд не врахував, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому положенні, став на захист інтересів позивача - суб'єкта підприємницької діяльності.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивач просив рішення залишити без змін, скаргу відхилити.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 3.02.2006 року та 7.02.2006 року між позивачем та відповідачем були укладені договори позики, відповідно до умов яких позивач ОСОБА_1 передав кошти 10 000 грн. та 2 500 грн. відповідно, кошти були передані в касу підприємства згідно квитанцій до прибуткового ордеру та касового ордеру, а підприємство зобов'язалося повернути кошти протягом 3- місяців - до 3 та 7 травня 2006 року відповідно.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за договором позики, суд першої інстанції виходив з того, що факт укладення договору позики підтверджений належними доказами, умови договору відповідач не виконав.
Висновки суду відповідають вимогам закону, наданим сторонами доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що правовідносини сторін урегульовані ст. 1046, 1049 ЦК України.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позивальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
З обставин справи вбачається, що договори позики між сторонами були
укладені в письмовій формі (а.с. 7, 8). Факт передачі коштів 10000 грн. З лютого
2006 року та 2 5000 грн. 7 лютого 2006 року підтверджені письмовими доказами :
довідками підприємства (а.с. 9), квитанціями до прибуткового касового ордера
(а.с. 10), журналом реєстрації прибуткових касових документів (а.с. 45-46),
прибутковими касовими ордерами (а.с. 49-50, 54-55), платіжними дорученнями. Відповідач не заперечував проти того, що гроші були отримані підприємством в загальній сумі 12 500 грн.
З обставин справи вбачається, що відповідач не виконав свої обов'язки відповідно до умов договору, тому суд правильно прийшов до висновку про стягнення грошового боргу в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач працював керівником підприємства та фінансове положення підприємства під час його роботи погіршилося, як керівник він міг повернути борг, не впливають на висновки суду, оскільки відповідачем не надано доказів щодо повернення боргу.
Відповідачем в судовому засіданні фактично визнаний борг.
Доводи апеляційної скарги про наявність рішення господарського суду Донецької області про зобов'язання повернути ТОВ «Спортекс» ножиці гільйотинні (а.с. 26-27) та пред'явлення позову про витребування із чужого незаконного володіння цього майна від ОСОБА_1 неспроможні, оскільки законом передбачений обов'язок зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Суд прийшов до правильного висновку, що підстав для зупинення провадження по справі відсутні.
Пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовують письмових доказів про укладення договору позики між сторонами.
Факт крадіжки печатки та штампу підприємства, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі мав місце 28 січня 2008 року , тобто після спливу строку договорів, звільнення позивача та не спростовує висновків суду.
Таким чином, жоден із доводів апеляційної скарги не спростовує висновків суду та не відноситься до тих підстав, з яким процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Оскільки судом першої інстанції ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 308 п. 1 ЦПК України залишає судове рішення без змін, апеляційну скаргу відхиляє.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п. 1, 308 , 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу Артемівського учбово - виробничого об'єднання «Зоря» Українського товариства сліпих відхилити. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2008 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.