Справа № 8ц -8 Головуючий в 1 інстанції Катрушин A.M.

Категорія 5  Доповідач Висоцька B.C.

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого ВИСОЦЬКОЇ B.C.,

суддів БІЛЯЄВОЇ О.М. , ОСИПЧУК О.В. при секретарі ДЖЕВАЗІ -ТРЕТЬЯКОВІЙ С. Ю. За участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) „ТЕТЗ-ІНВЕСТ" про повернення необгрунтовано придбаного майна і стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В червні 1995 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ „ТЕТЗ-ШВЕСТ" ( до реорганізації «Торезький електромеханічний завод») про повернення необгрунтованою придбаного майна і стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем в трудових відносинах з 1951 року.

Зазначив, що він знаходився на обліку на отримання легкового автомобіля та станом на липень 1992 року знаходився у списку підприємства під №1.

15.07.1992 року він уклав з відповідачем договір, згідно якого він нібито отримав від відповідача позику для придбання автомобіля. Фактично позика йому не надавалася і 15.07.1992 року він вніс свої особисті заощадження в сумі 87000 карбованців в касу підприємства в рахунок погашення позики.

Автомобілем підприємство його не забезпечило та кошти не повернуло. Вартість автомобілю значно підвищилася, тому він вважає, що підприємство зобов'язано повернути йому 1/4 вартість автомобіля та відшкодувати йому моральну шкоду. Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача основний борг з урахуванням індексації 62 933 грн., витрати, зв'язані з поїздками за автомобілем в м. Тольятті Російської Федерації в сумі 36 561 грн., на відшкодування моральної шкоди 63 000 грн., а всього 162 494 грн.

Рішенням Торезького міського суду від 22 грудня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. З ЗАТ „ТЕТЗ-ІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 стягнуто боргу 0, 87 грн. та держмито 0, 05 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2006 року рішення Торезького міського суду Донецької області від 22 грудня 2005 року в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства „ТЕТЗ - ІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 суми боргу 0, 87 грн. скасовано. Стягнуто з ЗАТ „ТЕТЗ-ІНВЕСТ" на користь ОСОБА_1 суму боргу 9 970, 37 грн. Рішення Торезського міського суду в частині відмови в стягненні на користь ОСОБА_1 витрат та моральної шкоди залишено без зміни.

25.12.2008 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду. Він вважає, що підставами для перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були відомі суду при розгляді справи, а саме, що рішенням керівника ЗАТ Басова Н.М. та більшістю членів заводського комітету було вирішено провести індексацію внеску 87 000 карб, до зросту заробітної плати з липня 1992 року по березень 1994 року, але головний бухгалтер заводу ОСОБА_2 знищила протокол рішення профспілкового комітету №83 від 9.03.1994 року, не врахувала рішення комісії з трудових спорів, яка вирішила виплатити ОСОБА_1 внесок % вартості автомобілю на 13 липня 1994 року у зв'язку зі зростом цін на автомобілі 40 000 000 карбованців.

Відповідно до проведених ним розрахунків підприємство повинно йому сплатити значно більшу суму, ніж стягнуто рішенням апеляційного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що наведені позивачем обставини не можна вважати ново виявленими, оскільки вони існували на момент розгляду справи, досліджувалися судами першої ті апеляційної інстанцій. Рішення апеляційного суду про виплату позивачу ОСОБА_1 9 970, 37 грн. підприємством виконано.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до 4.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв"язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.81 року (с подальшими змінами та доповненнями ) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК (1963 року).

У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявник ОСОБА_1 посилався на рішення профспілкового комітету від 9.03.1994 року, рішення комісії з трудових спорів від 13.07.1994 року. Однак з матеріалів справи вбачається, що зазначені протоколи були залучені до справи, були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанції (а.с. 130, 112).

Таким чином обставини, на які посилається позивач, не можна визнати ново виявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки вони існували на час постановления рішення та про них знали сторони і суд.

За таких обставин заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 21 березня 2006 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.