Справа №22-1427/2009 р. Головуючий у 1 інстанції Деревльова О.О.

Категорія 24 доповідач Жданова B.C.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2009 р.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Голубинського А.М

суддів Жданової В.С. , Прокопчук Л.М.

при секретарі Володіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2008 р. в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просять скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада.2008 p., яким на користь позивача стягнуто вартість не донарахованої електроенергії 7241, 09 грн. В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідачі посилаються на те, що судом першої інстанції неправильно застосована Методики визначення розміру відшкодування, затверджена Постановою НКРЕ України, що призвело до неправильного визначення розміру шкоди, викладені обставини та наведені розрахунки, які не стосуються даної цивільної справи. Стягуючи суму відшкодування шкоди в солідарному порядку, суд вийшов за межи позовних вимог, оскільки позивач таких вимог не заявляв. Просять справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ВАТ «Донецькобленерго» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення вартості не донарахованої спожитої електроенергії 7241, 09 грн у зв»язку з порушенням Правил користування електричною енергією, про що складено акт №013722 від 24.11.2007 р.

Відповідачі заявлений позов не визнали.

Інші обставини справи судом не встановлені.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались позовні вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні данні, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосування та інші.

З оскаржуваного рішення вбачається, що воно містить тільки узагальнений виклад позиції сторін та їх пояснення. В мотивувальній частині рішення встановлені інші обставини та інші факти, інші спірні правовідносини, стороною в яких є ОСОБА_3

Мотивувальна частина рішення містить висновки по суті позову, заявленого до відповідача ОСОБА_3

В ст. 219 ЦПК України зазначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки. Закон надає право суду, який розглянув справу, усунути недоліки в рішенні за умови, що проведені виправлення не будуть стосуватися суті самого рішення.

В даному випадку судом по суті не розглянуті позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго « до ОСОБА_1., ОСОБА_2 : фактичні обставини не встановлені, докази судом не досліджені, правова норма не визначена, висновок щодо суті позовних вимог відсутній.

За таких обставин допущені судом першої інстанції порушення не можна вважати опискою, яка може бути виправлена.

Допущені судом першої інстанції недоліки не можна усунути ухваленням додаткового рішення, оскільки позовні вимоги судом першої інстанції взагалі не розглянуті.

Ухвалене рішення має інший зміст, ніж суть позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго», а це є неприпустимим і призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду, тому відповідно до п.5.ч.1 ст. 311 ЦПК України таке рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, п.5 ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2008 р. скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.