Дело № 11а-2888/2008 года Председательствующий в 1 инстанции:

Саенко Е.Б. /Рокитной/
Категория ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

23 декабря 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - МызниковаВ.И., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием:

прокурора - Ероклинцевой Н.С. ,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного на приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 14 октября 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харцызска Донецкой
области, гражданин Украины, инвалид 3 группы, ранее судимый: 25 ноября 1997 года Харцызским
городским судом по ч.3 ст. 101 УК Украины на 9 лет лишения свободы, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, осужден по ч. 2 ст. 121 УК к 7 годам лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального вреда 5000 грн., -

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, ОСОБА_1 признан виновным в том, что 12 июля 2007 года примерно в 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в квартире АДРЕСА_2, где в это время находилась его сожительница ОСОБА_3, на кухне указной квартиры между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла , ссора. В ходе ссоры ОСОБА_1 упал, и, полулежа на полу кухни, взял в руку нож и, действуя умышленно, из чувства ревности, нанес, стоящей рядом с ним ОСОБА_3 два удара ножом в область правого бедра.

В результате умышленных преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_3, были причинены колото-резанные раны по переднебоковой поверхности правого бедра с повреждением подкожных вен. Данные телесные повреждения меют признаки тяжких телесных повреждений и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ОСОБА_3 в тот же день скончалась в указанной квартире. Причиной ее смерти явились колото-резаные ранения правого бедра с повреждением подкожных вен, осложнившиеся развитием массивного наружного кровотечения и острым общим малокровием внутренних органов.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, ссылаясь на неправильную квалификацию его действий. Указывает, что умысла на лишение жизни потерпевшей у него не было, более того, действовал он защищаясь, т.к. возникла реальная угроза его жизни.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, мнение осужденного ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и просил приговор изменить, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что в указанный день и время между ним и сожительницей ОСОБА_3 возникла ссора, в коде корой она его столкнула с табурета, и он упал на пол кухни. Видя, что последняя с каким-то блестящим предметом кинулась на него, он поднял с пола упавший ранее на пол нож и, подозвав к себе ОСОБА_3, дважды ударил ее ножом в бедро справа.

Несмотря на частичное признание вины, его вина в полном объеме нашла свое подтверждение показаниями свидетелей.

Так, свидетель ОСОБА_4 пояснил суда, что в указанный день присутствовал в квартиле ОСОБА_1 и его сожительницы ОСОБА_3, где все совместно распивали спиртные напитки. В его присутствии между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возникла ссора из-за ревности ОСОБА_1. Он был свидетелем того, как ОСОБА_1, поднимаясь с табурета, упал на пол, потянул скатерть, от чего на пол также упала банка с ложками и ножом. Он взял в руки нож, подозвал к себе ОСОБА_3, и, ничего не говоря последней, указанным ножом нанес ей два удара ножом в бедро справа.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, со слов ОСОБА_4 ему известно, что в ходе ссоры, ОСОБА_1 ножом несколько раз ударил ОСОБА_3 ножом в правое бедро, от чего та умерла.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила суд, что ей известно, что ОСОБА_1 ранее избивал ОСОБА_3 /л.д.43/.

Суд правильно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия, квартиры ОСОБА_1, где был обнаружен труп ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти /л.д.306/; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, при исследовании трупа ОСОБА_3, обнаружены: колото-резаные ранения по передне-боковой поверхности правого бедра с повреждением кожных вен, которые образовались от действия представленного на экспертизу ножа, имеют признаки тяжких телесных повреждений и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей. Также обнаружены кровоподтеки в области глаз, в области предплечий по всем поверхностям, один в правой подвздошной области, по одному в области крестца и поясничной области справа. Причиной смерти явились колото-резаные ранения правого бедра, с повреждением подкожных вен, осложнившихся развитием массивного наружного кровотечения и острым общим малокровием внутренних органов /л.д. 46-47/.

Суд правильно критически отнесся к показаниям ОСОБА_1 о том, что он наносил удары потерпевшей в качестве самообороны, о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, об отсутствии умысла на причинения тяжких телесных повреждений, поскольку они опровергаются показаниями самого ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, где он говорил, что разозлился на ОСОБА_3 и дважды в ногу ударил ее ножом, показаниями свидетелей, в том числе очевидца, ОСОБА_4, и материалами дела. Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует обо обоснованности выводов суда и виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильной квалификации его действий по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

Доводы апелляции о неправильной квалификации его действий несостоятельны, поскольку не представлено никаких данных о том, что была угроза жизни ОСОБА_1 и какие именно опасные действия могла произвести ОСОБА_3, в чем выражалась эта угроза. Сам ОСОБА_1 не отрицал, что взял в руки нож, подозвал к себе ОСОБА_3, а когда она подошла, ничего не говоря, дважды ударил ее ножом, в правое бедро.

Его утверждения, что его, якобы, осудили за умышленное убийство, несостоятельны. И в предъявленном обвинении и приговоре суда речь идет об умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, которые повлекли смерть потерпевшей.

Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в минимальном размере санкции, предусмотренной за совершение инкриминируемого ему преступления.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции не допущено таких существенных нарушений норм УПК Украины, которые бы повлекли отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от 14 октября 2008г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.