ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.06.06р. | Справа № 36/91 |
За позовом Прокурора Кіровського району м.дніпропетровська в інтересах держави вособі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська
до - Приватного підприємства "Дінора", м.Дніпропетровськ
- Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Екопрон-Юг", м.Дніпропетровськ
про визнання угоди недійсною
Суддя Кожан М.П.
Представники:
У судовому засіданні присутній прокурор Єфанова О.В., посвідчення №180 від 17.11.2003р.
Від позивача –Стрелюхін Ю.О., довіреність № 20818/9/10-016 від 02.11.05р.
Від відповідача 1 –представник не з’явився
Від відповідача 2 - Меллер В.Я., директор, протокол № 2 від 29.11.92р.
Жуховицький В.Б., довіреність №71 від 23.05.06р.
СУТЬ СПОРУ:
Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати недійсною угоду за договором купівлі-продажу №19.3 від 19.05.2003р. укладену між Відповідачами, і стягнути 16000,00грн. вартості послуг, отриманих за цим договором відповідно до ст. 49 ЦК УРСР.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна угода Приватним підприємством „Дінора”, укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2004р. по справі № 2-1696/04 визнано недійсними первинні бухгалтерські документи з реквізитами ПП «Дінора», засновницькі документи ПП «Дінора».
Відповідач-1 відзив на позов не надав, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив.
Відповідач-2 у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача1, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за адресами, зазначеними у їх реєстраційних документах.
На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Із змісту позовної заяви вбачається, що 29.01.2003р. між ПП „Дінора” (виконавець) та ТОВ ВКФ «Екопрон –Юг»(замовник) було укладено договір виконання робіт №14.3. Відповідно до умов вказаного договору замовник замовляє та оплачує, а виконавець приймає на себе виконання роботи по інвентаризації джерел викидів небезпечних речовин в атмосферу ВАТ «Криворіжхліб».
Крім того, до позовної заяви додано саме копію договору на виконання робіт №14.3 від 29.01.2003р.
Доказів укладення між відповідачами та виконання саме договору купівлі-продажу №19.3 від 19.05.2003р., який просить визнати недійсним прокурор, ні прокурором, ні позивачем суду не надано.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За викладених обставин суд припиняє провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В :
Припинити провадження у справі.
Суддя М.П.Кожан
|
|
|
|
|
- Номер:
- Опис: стягнення заборгованості в розмірі 3 729,22 грн.
- Тип справи: Позовна заява(звичайна)
- Номер справи: 36/91
- Суд: Господарський суд міста Києва
- Суддя: Кожан М.П.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.02.2011
- Дата етапу: 23.03.2011