Справа № 2-1229 \10

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 травня   2010 року                                                                     Придніпровський районний суд

                                                                                                         м. Черкаси

В складі: головуючого – судді                         Колода Л.Д.

при секретарі                                                     Юрченко В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов»язаної з порушенням прав споживачів ,-

В с т а н о в и в:

        Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду  із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: Черкаське обласне управління у справах захисту прав споживачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов»язаної з порушенням прав споживачів.  Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.04.2008 р. вона замовила  у фірми «Libertas», п.п. ОСОБА_2, що знаходилася за адресою: АДРЕСА_1,  виготовлення під замовлення комплекту кухонної  меблі, за що надала відповідачу передоплату у розмірі  3 300 грн., що становить 70 % від кінцевої ціни товару. При оплаті авансу за виготовлення комплекту кухонних меблів їй було видано товарний чек та складено договір  від 10.04.2008 р. Згідно укладеного договору відповідач повинен був виконати замовлення протягом 3-5 тижнів, але до цього часу замовлення не виконав, грошові кошти отримані як передоплату не повернув. На її неодноразові прохання виконати замовлення чи повернути передоплату відповідач не реагує. 10.06.2009 р. вона звернулася з письмовою  заявою до Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів, де їй було рекомендовано звернутися до суду.  Замовляючи меблі у відповідача вона, як замовник,  розраховувала на якісне і своєчасне їх виготовлення. Діями відповідача їй нанесено матеріальну шкоду в розмірі 3 300 грн. та моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 2 000 грн. Завдання їй моральної шкоди підтверджується  наступним: замовивши  меблі вона надіялася, що вони будуть виготовлені; при зверненні до відповідача вона вважала, що має справу з порядною людиною, яка поважає законодавство України та в свою чергу виконає її законі вимоги; за час не виконання відповідачем  своїх зобов»язань ціни на меблі збільшилися, та вона не має змоги купити нові; свої старі меблі, очікуючи нові, вона вивезла на смітник, а тому вона та її сім»я терпить незручностей при приготуванні їжі та її вживанні. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати договір купівлі-продажу укладений 10.04.2008 р. між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь  3 300 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.  Стягнути з відповідача на її користь  судові витрати по справі.

           В судовому засіданні  позивач  ОСОБА_1 позовні вимоги збільшила та просила суд  розірвати договір купівлі-продажу укладений 10.04.2008 р. між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь  3 300 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди,  53 грн. 53 коп. судового збору, 30 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та  16 грн. 40 коп. витрат за відправлення відповідачу рекомендованих листів.

           Відповідач приватний підприємець  ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Представник третьої особи Черкаського обласного управління у справах захисту прав споживачів в судове засідання не з»явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України  провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.

            Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем 10.04.2008 р. був укладений договір про виготовлення комплекту кухонних меблів, згідно якого відповідач ОСОБА_2  зобов»язався  в строк від 3 – 6 тижнів виготовити позивачу ОСОБА_1 комплект кухонних меблів. Відповідно до товарного чеку  № К 003 від 10.04.2008 р. позивачкою був внесений аванс за виготовлення  комплекту кухонних меблів в розмірі  3 300 грн. Але відповідач своїх зобов»язань перед позивачкою не виконав, меблі не виготовив та аванс не повернув.

    Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В зв»язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 своїх зобов»язань по договору  належним чином не виконав, меблі не виготовив та аванс внесений позивачкою не повернув, в результаті чого позивачка була позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд вважає необхідним розірвати договір на виготовлення комплекту кухонних меблів укладений між позивачем та відповідачем  10.04.2008 р.

Згідно Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі  під час замовлення, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість обслуговування; необхідну,  доступну,  достовірну  та своєчасну інформацію про продукцію, якість, а також про її виконавця; відшкодування шкоди  (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або  продукцією  неналежної  якості; звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів” передбачено, що у разі виявлення недоліків  у наданій послузі споживач має право на свій вибір вимагати - відшкодування  завданих йому збитків з усуненням недоліків наданої послуги своїми силами чи із залученням третьої особи. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Суд вважає, що по вині відповідача позивачу завдана майнова шкода, тому на користь позивача з відповідача необхідно стягнути кошти в розмірі 3 300 грн. внесені позивачкою в якості авансу за виготовлення меблів.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000 грн. моральної шкоди - відмовити, оскільки між сторонами мають місце договірні правовідносини та вищевказаним договором не передбачено сплату моральної шкоди за не належне виконання однією із сторін умов договору.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем  при подачі позову до суду були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанцією № 54 ч від 09.02.2010 р.,  53 грн. 53 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією №  56 ч від 21.01.2010 р. та  16 грн. 40 коп. витрат за відправлення відповідачу рекомендованих листів, що підтверджується квитанціями № 0106 від 06.05.2010 р., № 0107 від 06.05.2010 р., № 7118 від 25.03.2010 р., № 7119 від 25.03.2010 р., ці судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

         На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 651,1166 ЦК України,  Законом України „Про захист прав споживачів",  ст. ст. 8, 10, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 226, 227,228  ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

          Позов задовольнити частково.  Розірвати договір на виготовлення комплекту кухонних меблів укладений 10.04.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

          Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1  3 300 грн. матеріальних збитків,  30 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  53 грн. 53 коп. судового збору, 16 грн. 40 коп.  витрат за відправлення відповідачу рекомендованих листів, а всього 3 399 грн. 93 коп.

    В іншої частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

 Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії .

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

           Головуючий: