У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-679/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року                                                                     м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Танасогло Т.М., при секретарі Златєвій М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на будинок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 25 січня 2010 року між позивачем і  відповідачем ОСОБА_2 , а також визнати за позивачем право власності на зазначений житловий будинок, посилаючись на те, що 23 листопада 2009 року ОСОБА_2 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбав у ОСОБА_3 вказаний будинок. Договір було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів. Право власності на будинок було зареєстровано теж на ОСОБА_2 відповідачем був одержаний технічний паспорт на будинок, який БТІ був оцінений в 11856 грн. Пізніше позивач дізнавшись, що ОСОБА_2 продає будинок, вирішив його придбати. Відповідач дав згоду на продаж будинку, та при обговорені договору вони вирішили, що позивач сплатить обумовлену суму грошей, буде складена письмова угода про продаж будинку у вигляді розписки, а на надалі вони з відповідачем оформлять договір нотаріально. При  цьому кошти на оплату нотаріусу вони нададуть порівну. Так, домовившись з відповідачем про ціну та всі істотні умови договору купівлі-продажу, позивач сплатив повну вартість будинку. На підтвердження правочину ОСОБА_2 видав позивачу розписку, у якій пообіцяв нотаріально, на протязі п’ятнадцяти днів, посвідчити з ним договір купівлі-продажу після передачі коштів. Одразу після передачі коштів відповідач вивіз з дому домашні речі, а позивач почав проводити в ньому ремонтні роботи для постійного в ньому проживання. Таким чином відповідач отримав від позивача кошти, виконав всі обумовлені угодою дії, однак від оформлення будинку і нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу натепер відмовився, мотивувавши тим, що він всі кошти витратив на ліки, хворіє й в нього немає можливості ні ходити до нотаріуса, ні шукати кошти для сплати його послуг.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, з позовом згоден.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона являється тещею позивача ОСОБА_1 та підтвердила, що ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші в розмірі 11856 грн. за придбаний у нього житловий будинок АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 у свою чергу виїхав з проданого будинку та зобов’язався у п’ятнадцятиденний строк оформити угоду нотаріально.  

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 23 листопада 2009 року, укладеного між ОСОБА_6 з одного боку і ОСОБА_2 з другого боку, та посвідченого нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Одеської області, ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_2  купив об'єкт нерухомості – житловий будинок АДРЕСА_1. Даний об'єкт нерухомості до укладення даного договору належав ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 27.09.1991 року.

З матеріалів справи – витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.12.2009 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.02.2010 року, технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду від 11.1.2009 року – вбачається, що ОСОБА_2, відповідач по наявній справі, зазначений власником будинку, розташованого в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2009 року.

Згідно розписки від 25.01.2010 року, ОСОБА_2 по усному договору між ним та ОСОБА_1, про продаж будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1, отримав в присутності свідків 11856 грн. за вказаний будинок, зазначивши також що будинок більш нікому не належить, що також підтвердилось матеріалам справи, а саме довідкою Арцизької міської ради за №639 від 17.02.2010 року. Крім того, даною розпискою ОСОБА_2 зобов’язався протягом 15 днів після укладення даної угоди по продажу будинку, спільно з покупцем ОСОБА_1 оформити угоду нотаріально.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не умисно відмовлявся від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, бо не мав можливості ходити до нотаріусу, в зв’язку з тяжким матеріальним становищем, не мав коштів на сплату послуг нотаріуса, оскільки весь цей час хворів і хворіє по сьогодення, та багато коштів уходить на ліки.

Ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

По наявній справі умови в порядку ст. 655 ЦК України по договору купівлі-продажу виконані обома сторонами, так як сторони виповнили свої обов’язки, тобто позивач, як було вже зазначено та підтверджено вищевказаною розпискою, сплатив відповідачу обумовлену суму грошей, а саме – 11856 гривень, а відповідач, в свою чергу, передав йому у власність нерухоме майно – житловий будинок АДРЕСА_1

Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Враховуючи, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору, але не оформленого нотаріусом з причин захворювання продавця за договором – відповідача ОСОБА_2, тобто неможливістю фізично цього зробити, суд вважає за необхідне визнати вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У відповідності з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 220, 328, 638, 655 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212 – 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будівлі житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 25 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно – житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Арцизького районного суду