Дело № 1- 264/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 апреля   2010 года  Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе:     председательствующего судьи     Воробьева С.А.

        при секретаре                 Подлесной Е.А.

с участием:     прокурора                 Кокорина О.Ю.

        адвоката                 ОСОБА_1

        представителя службы по делам детей Пыхтя С.Н.

        потерпевшей                 ОСОБА_3

        законного представителя потерпевшей ОСОБА_4

        законного представителя н/с подсудимой ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Красноармейска дело по обвинению    

    ОСОБА_6,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Миролюбовка Красноармейского района, Донецкой области; украинки; имеющей образование 8 классов; не замужней; не судимой; учащейся 9 класса Миролюбовской ООШ; прож. в АДРЕСА_1 с родителями ОСОБА_5 и ОСОБА_10; получившей копию обвинительного заключения 21.04.2010 года

    в преступлении, предусмотренном ст.185 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

    13.02.2010 года, примерно в 07.30 часов, несовершеннолетняя подсудимая              ОСОБА_6, находясь в помещении 9 класса общеобразовательной школы села Миролюбовка Красноармейского района Донецкой области, в котором обучалась, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, убедившись что за ней никто не наблюдает и её действия остаются незамеченными, тайно, из корыстных побуждений похитила из кармана куртки, принадлежащей учащиеся её класса ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Самсунг Е-200» стоимостью 320грн. с находившимися в нем сим-картой оператора «МТС», стоимостью 10грн., на счету которой находилась 10грн., флєш-картой памяти на 512мгб., стоимостью 30грн. и с похищенным с места преступления скрылась, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 370грн.

    Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя подсудимая ОСОБА_6, в предъявленном ей досудебном следствием обвинении виновной признала себя полностью и суду пояснила, что действительно 13.02.2010года, около 07.30часов, находясь в своем 9 классе Миролюбовской общеобразовательной школы из находящейся в классе на вешалке куртки, принадлежащей её однокласснице ОСОБА_3, похитила мобильный телефон «Самсунг Е-200», для той цели, чтобы потом им пользоваться. Впоследствии похищенный телефон возвратила потерпевшей ОСОБА_3

    Вина несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_6, в объеме обвинения изложенного в приговоре суда, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

    Так, потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что у неё в собственности имелся мобильный телефон «Самсунг Е-200», который ей подарили на день рождение родители и с которым она 13.02.2010года пришла в школу. Телефон оставила в кармане куртки, которая находилась на вешалке в классе. В этот же день, примерно в 08.30час., она обнаружила кражу мобильного телефона, о чем сообщила руководству школы и своей матери ОСОБА_4

    Аналогичные показания в судебном заседании дала ОСОБА_4 признанная законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3

    Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_5 – законный представитель несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_6 пояснила, что ей известно со слов дочери подсудимой ОСОБА_6 о том, что последняя в своем классе 13.02.2010года похитила из кармана куртки одноклассницы ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Е-200». Впоследствии похищенный телефон был возвращен потерпевшей ОСОБА_3

    Изложенное подтверждается следующими доказательствами:

    - протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2010г.(л.д.6) в соответствии с которым, местом происшествия является учебный 9 класс ОШ с.Миролюбовка, Красноармейского района Донецкой области в помещении которого находится вешалка с одеждой учащихся;

- протоколом осмотра от 26.02.2010г. (л.д.44) в ходе составления которого, потерпевшая ОСОБА_3 представила для осмотра мобильный телефон «Самсунг Е-200» похищенный у неё из куртки 13.02.2010года, который ей возвратила подсудимая ОСОБА_6 вместе с сим-картой «МТС»;

    - справками магазина «Евросеть» (л.д.19,40) о том, что по состоянию цен на 13.02.2010года стоимость мобильного телефона «Самсунг Е-200» б/у составляла 320грн., сим-карта «МТС» - 10грн., карта памяти 512мгб – 30грн.;

    - техническим паспортом мобильного телефона модели «Самсунг Е-200» (л.д.20-39) в соответствии с которым, мобильный телефон «Самсунг Е-200» был приобретен в ТК «Маяк» ул.ОСОБА_5 г.Донецка, 04.12.2007года;

    - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления от 10.03.2010г. (л.д.61-62) в ходе составления которого, подсудимая ОСОБА_6 подтвердила данные ею показания об обстоятельствах кражи мобильного телефона «Самсунг Е-200» из куртки потерпевшей ОСОБА_3 в помещении класса Миролюбовской ООШ.

Суд считает, что в судебном заседании верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно сделан вывод о виновности подсудимой ОСОБА_6 в инкриминируемом преступлении, а её вина доказана доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенные в приговоре суда.

Суд обосновано в основу приговора положил показания подсудимой ОСОБА_6, данные ею на досудебном следствии и в судебном заседании; показания потерпевшей         ОСОБА_3 в судебном заседании; показания законных представителей несовершеннолетних  ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые были ими даны в судебном заседании, а также данные протоколов осмотра места происшествия, выемки и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий преступления.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда, свидетельствуют о том, что подсудимая             ОСОБА_6 13.02.2010года в отношении потерпевшей ОСОБА_3 совершила умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (краже) и её действия  по ст.185 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.

Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_6, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к преступлениям средней тяжести; смягчающие вину обстоятельства – чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном и совершения преступления несовершеннолетней; данные о личности подсудимой, которая не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы.

В соответствии с разъяснениями, которые имеются в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» суд не может перейти к более мягкому виду наказания в случаях, когда санкцией закона по которому осуждается лицо, предусмотрено лишь такие наказания, которые с учетом её возраста или состояния не могут к нему применены.

Таким образом, с учетом возраста подсудимой, суд считает возможным при избрании меры наказания ОСОБА_6 применить ст.104 ч.1 УК Украины, т.е. освободить подсудимую от отбывания наказания с испытанием, возложив на неё определенные обязанности на период испытания, предоставив ей возможность своим поведением доказать исправление.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_6,   признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

    В порядке ст.104 ч.1 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытанием на один год, возложив на неё в соответствии со ст.76 УК Украины обязанности: не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать в эти органы об изменении места проживания, работы или учебы.

    Контроль за поведением осужденной ОСОБА_6 возложить на органы исполнения наказания по месту проживания осужденной.

    Меру пресечения осужденной ОСОБА_6, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчислять с момента провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Е-200», сим-карта «МТС», флэш-карта, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_3, оставить последней по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: