Справа № 2-590/10

                                                      З А О Ч Н Е    Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                        І  М Е Н Е М      У К РА Ї Н И

23 лютого 2010  року                                                                                               м. Черкаси

                 Придніпровський райсуд м. Черкаси в складі:

                                Головуючого                    судді Бассак Т.Є.

                                при секретарі                              Петриченко Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім – Черкаси» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу ,-

                                                                         в с т а н о в и в:

                 ТОВ «Облагрохім - Черкаси»  звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1  про дострокове розірвання договору позики та стягнення боргу, мотивуючи тим, що ТОВ «Облагрохім – Черкаси» в особі генерального директора Капінус В.І. з ОСОБА_1 було укладено договір цільової позики від 25.10.2008 р. Відповідно до п.1 договору позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв 115167,00 грн., з зобов’язанням повернути таку ж суму до 25.10.2012 р. Згідно п. 2 договору сума позики прийнята в повному обсязі від позикодавця позичальником до підписання договору, про що свідчить розписка позичальника. П. 3 договору передбачено, що позичальник зобов’язується використати позику за цільовим призначенням, а саме погасити кредит в кредитній спілці за договором іпотеки. Згідно п. 6 договору сума позики має повертатись до 10 числа кожного поточного місяця  рівними частинами по 2399,00 грн. щомісячно, починаючи з другого місяця після укладення договору. Вказують, що ТОВ «Облагрохім –  Черкаси» було надано можливість ОСОБА_1 відпрацювати заборгованість, працюючи в товаристві, але пропозиція була проігнорована. З моменту укладення договору цільової позики сума боргу залишилася в тому самому розмірі. Відповідачем не було проведено жодного платежу, більш того з її слів отримані нею кошти не були використані за цільовим призначенням та вона не має наміру розраховуватись з позивачем. Просять  достроково розірвати  договір цільової позики від 25.10.2008 р. укладений між ТОВ «Облагрохім – Черкаси» та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь  ТОВ «Облагрохім – Черкаси» борг  в сумі 115167,00 грн., судовий збір в сумі 1151,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

                  В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та у зв’язку з тим, що 13.10.2009 р. між ТОВ «Облагрохім – Черкаси» та КС «Добросвіт» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно умов якого право вимоги по кредитному договору № 00548 від 27.10.2006 р., в тому числі і по договору іпотеки № 00548/1 від 27.10.2006 р. були передані ТОВ «Облагрохім – Черкаси», обсяг грошових вимог за якими складає 60141,60 грн., просять достроково розірвати  договір цільової позики від 25.10.2008 р. укладений між ТОВ «Облагрохім – Черкаси» та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь  ТОВ «Облагрохім – Черкаси» борг  в сумі 115167,00 грн., борг за кредитним договором в сумі 60141,60 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

                 В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримала та просила його задовольнити.

                 Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання не з’явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України винести заочне рішення, на підставі доказів, які є у справі.

                 Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

                 Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Облагрохім – Черкаси» в особі генерального директора Капінус В.І. з ОСОБА_1 було укладено договір цільової позики від 25.10.2008 р.

                 Відповідно до п.1 договору позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв 115167,00 грн., з зобов’язанням повернути таку ж суму до 25.10.2012 р.

                 Згідно п. 2 договору сума позики прийнята в повному обсязі від позикодавця позичальником до підписання договору, про що свідчить розписка позичальника.

                 П. 3 договору передбачено, що позичальник зобов’язується використати позику за цільовим призначенням, а саме погасити кредит в кредитній спілці за договором іпотеки.

                Згідно п. 6 договору сума позики має повертатись до 10 числа кожного поточного місяця  рівними частинами по 2399,00 грн. щомісячно, починаючи з другого місяця після укладення договору.

                Проте не зважаючи на взяті на себе зобов’язання за договором цільової позики, відповідачем ОСОБА_1 жодного разу не було внесено на рахунок позивача чергову частину позики.

                13.10.2009 р. між ТОВ «Облагрохім – Черкаси» та КС «Добросвіт» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно п. 2 якого до нового кредитора (ТОВ «Облагрохім – Черкаси») переходять права первісного кредитора (КС «Доборсвіт») за основним договором (кредитним договором № 00548 від 27.10.2006 р. зі змінами та доповненнями від 28.11.2007 р. укладеним між КС «Добросвіт» та ОСОБА_1.) та договором забезпечення (договором іпотеки № 00548/1 від 27.10.2006 р. та додатковим договором від 28.11.2007 р.), в обсязі, який існує на момент укладання цього договору, а саме (але не виключено): вимагати від боржника сплатити залишок кредиту у розмірі 41369,27 грн., строк сплати якого настав; вимагати від боржника сплатити проценти за користування позикою відповідно до умов основного  договору в розмірі 18772,33 грн. строк сплати яких настав; вимоги до боржника сплатити штрафні санкції, у випадку неналежного виконання зобов’язань, а також інші платежі, передбачені основним договором або договором забезпечення; вимагати сплати збільшення будь-яких вимог, викладених в попередніх підпунктах, якщо це було прямо передбачено умовами основного договору або договору забезпечення, або чинним законодавством; вимагати від боржника відшкодування витрат, пов’язаних із зверненням стягнення на предмет іпотеки; користуватися іншими правами, передбаченими основним договором та договором забезпечення.  

                На підставі ст. 516 ЦК України ОСОБА_1 була повідомлена листом КС «Добросвіт» (вих. №  675 від 14.10.2009 р.) про укладення договору про відступлення права вимоги  від 13.10.2009 р.  

                Ст.1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей такого ж роду та такої ж якості.

                Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

                Відповідно до положень  ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України.

                Згідно п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

                В судовому засіданні об’єктивно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов’язання за договором цільової позики від 25.10.2008 р. укладеним між нею та ТОВ «Облагрохім – Черкаси»  не виконала,  внаслідок чого має перед позивачем заборгованість  в сумі 115167,00 грн. Також встановлено, що на підставі договору про відступлення права вимогу укладеного 13.10.2009 р. між ТОВ «Облагрохім – Черкаси» та КС «Добросвіт», предметом якого є заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Добросвіт» в сумі 60141,60 грн., відповідач по справі має заборгованість перед ТОВ «Облагрохім –Черкаси» в сумі 60141,60 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Облагрохім –Черкаси»  заборгованість в сумі 175308,60 грн.  

               На підставі ст. 88 ЦК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь відповідача судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.

                На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224, 225  ЦПК України, ст. 512, 513, 514, 516,  526, 625, 1046, 1054 ЦК України, суд, -

                                                                       в и р і ш и в:

                 Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім – Черкаси»  - задовольнити повністю.

                 Стягнути  з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім – Черкаси» борг в сумі 175308,60 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 177128,60 грн.

      Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання її копії.

          Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                  Головуючий: