ПОСТАНОВА

                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року                           селище Верховина      справа № 2-а-66/10

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:     головуючого-судді     Атаманюка Р.І., з участю

секретаря                         Ласкурійчук С.І.,

позивача                                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до  відповідачів: управління Державтоінспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігів старшого сержанта міліції Кишкіна Віктора Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до  Верховинського районного суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігів старшого сержанта міліції Кишкіна В.О. про поновлення строку на оскарження та скасування  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СВ №049752 від 15.12.2009 року  про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.12.2009 року інспектор ДПС  ВДАІ м.Чернігів старший сержант міліції Кишкін В.О. склав протокол та виніс постанову  серії СВ №049752  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 300 грн. Вважає   постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  незаконною, оскільки правил дорожнього руху 15.12.2009 року в м.Чернігів він не порушував. Копії протоколу та постанови на місці зупинки інспектор ДАІ йому не вручив. Копію оскаржуваної постанови він отримав 10.03.2010 року із виконавчої служби, а тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин.  Просить поновити строк на оскарження та скасувати   постанову  серії СВ №049752 від 15.12.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він 15.12.2009 року в м.Чернігів вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч» не порушував, про що пояснив інспектору ДАІ на місці зупинки та записав в протоколі.  Однак інспектор ДАІ його пояснення до уваги не прийняв та у відсутності свідків, без належних доказів склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу, копії яких йому не вручив. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії СВ №049752 від 15.12.2009 року, а провадження в справі закрити.

Відповідачі  не з'явились в судове засідання, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надіслали.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази,  вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.  

У протоколі серії СВ № 085892 від 15.12.2009 року, складеному відповідачем Кишкіним В.О.   вказано, що ОСОБА_1  о 10 год. 50 хв. в м.Чернігів, керуючи автомобілем «КІА Сід», номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території «Макдональдсу» на пр.Перемоги не виконав вимогу дорожнього знака 4.2 «Рух праворуч» і проїхав наліво, чим порушив вимоги п.33.4.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Порушення зафіксовано службовою відеокамерою «Сапоп РС 200».

В протоколі міститься письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що він  правил дорожнього руху не порушив. На відеозйомці видно тільки колір автомобіля, який може належати будь-кому.

Також в протоколі вказано,  що  водій від його підпису  відмовився в присутності двох свідків, а також, що до нього додаються постанова серії СВ № 049752, матеріали відеофіксації, два пояснення.  

Цього ж дня  інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігів сержантом міліції  Кишкіним Віктором Олександровичем винесено постанову серії СВ № 049752 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно із ст. 256 КУпАП  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

 Протокол підписується особою, яка склала і особою, яка притягується до адміністративної  відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.4.2  "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої  наказом МВС України № 77 вiд 26.02.2009 року у  разі  відмови  порушника  від  підписання   протоколу   про   адміністративне   правопорушення  в протоколі робиться  запис  про  це,  який  засвідчується  підписом свідків.

В протоколі серії СВ №085892 від 15.12.2009 року зазначено, що водій від підпису  відмовився в присутності двох свідків, однак даний запис підписами свідків не засвідчено.

У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про                                                        адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою, якою ведеться провадження ;оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи  і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

  У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У нашому випадку відповідачі не надали заперечення проти позову, в судове засідання не з'явились. Позивач факт порушення Правил дорожнього руху 15.12.2009 року  в м.Чернігів  заперечив.                                                                

Будь-яких інших доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, крім протоколу, який складено із порушенням вимог КУпАП і  внаслідок цього не може бути належним доказом, немає.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП постанова серії СВ № 049752 року винесена відповідачем 15.12.2009 року одразу після складання протоколу у відсутності позивача  та при відсутності належних даних про його сповіщення про місце і час розгляду справи.

 Оскільки позивач довідався про накладення на нього адміністративного стягнення  під час  отримання копії постанови державного виконавця про відкриття провадження  за оскаржуваною постановою серії СВ № 049752 від 15.12.2009 року, то суд приходить до висновку, що йому слід поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущено з поважної причини.

При таких обставинах суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю і як наслідок його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18,71,102,159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ч. 1 ст. 122, п. 1 ст. 247,251, 254,256,258, 268 КУпАП, «Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженою  наказом МВС України № 77 вiд 26.02.2009 року, суд, -

                                                    ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення  серії СВ № 049752 від 15.12.2009 року .

Постанову серії  СВ № 049752 від 15.12.2009 року, винесену  інспектором ДПС  ВДАІ м.Чернігів старшим сержантом міліції Кишкіним Віктором Олександровичем про накладення  адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1   за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.                                                              

Провадження по справі про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до  Львівського Апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

    Головуючий:                           Р.І. Атаманюк