Справа № 2-88/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 січня 2010 року                                     м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

       у складі: судді Терещенка О.Є.

                       при секретарі  Яковенко І.А.

     за участю: представника позивача Жижкевич А.В.,

       представників відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3

   розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Закритого ак-ціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» до ОСОБА_4, Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаю-чись на те, що 04.02.2009 року о 15 годині на перехресті вулиць Мелітопільська та Луна-чарського, в м.Каховка Херсонської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода  за участю автомобіля «Опель Корса», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 і був під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Фіат Альбеа», державний номер НОМЕР_2, який належить і був під керуванням ОСОБА_7 Постановою Ка-ховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.02.2009 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначена постанова ОСОБА_4 оскаржена не була. 05 лютого 2009 року, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 31/17-0035 від 20 листопада 2008 року, ОСОБА_7 звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого страхувальнику, ЗАТ «СК»Добробут та Захист» звернулося до Херсонської фі-лії ЗАТ Українського Центру Післяаварійного Захисту «Експерт-Сервіс». Відповідно до звіту було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля  «Фіат Альбеа» ОСОБА_7, який складає – 6245,55 грн. Станом на 04.06.2009 року, страху-вальнику - ОСОБА_7 виплачено страхове відшкодування (з вирахуванням франши-зи) в розмірі 5 715, 19 грн. Враховуючи те, що саме внаслідок винних дій відповідача було спричинено матеріальну шкоду позивачу тому просять суд стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача матеріальну шкоду, пов’язану з страхуванням наземного транспорту у розмірі 5715 ,19 грн., а також 420 грн. – вартість автотоварознавчої експертизи, 61,35 грн. – судовий збір, 252 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду  Херсонської області від 07.10.2009 року співвідповідачем по вказаній справі залучено закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив стягну-ти з ЗАТ «Страхова група «ТАС» на користь ЗАТ «Страхова компанія «Добробут та Захист» суму основного збитку 5 632,19 грн, стягнути з ОСОБА_4 на користь по-зивача додаткові збитки у розмірі 420 грн. – вартість автотоварознавчої експертизи, а та-кож 83 грн. – вартість розгорнутої довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області, стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 61,35 грн. та 252 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_8, - ОСОБА_3, в судовому засіданні  позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»  на користь позивача коштів в розмірі 5 632,19 грн - основного збитку та витрат пов’язаних зі сплатою судового збору в розмірі 61,35 грн. та 252 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в решті інших позовних вимог просив відмовити через необгрунтованість.

Представник відповідача - ЗАТ «Страхова група «ТАС»  в судовому засіданні позов визнав в частині сплати матеріальної шкоди в сумі 5 641,19 грн.; проти стягнення витрат пов’язаних з отриманням розгорнутої довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області в сумі - 83 грн., за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі -  420 грн. та  судових витрат у сумі 252 грн. заперечував, пояснивши, що вказані витрати не передбачені ст.29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності влас-ників наземних транспортних засобів». Витрати за отримання розгорнутої довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області в сумі - 83 грн. не є прямими, які викликані до-рожньо-транспортною пригодою, а є виключно витратами позивача на проведення своєї страхової діяльності, здійсненню заходів щодо виплати страхового відшкодування.  Пред-ставник відповідача зазначив, що вдповідно до Закону України «Про страхування» ви-трати на проведення автотоварознавчого дослідження включені  до страхового платежу, який був сплачений ОСОБА_7 на користь позивача в сумі 2661,98 грн. при укла-денні договору страхування № 31/17-0035 від 12.11.2006 року. Також, позивачем в пору-шення ст.34 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відпові-дальності власників наземних транспортних засобів» до Закритого акціонерного товари-ства «Страхова група «ТАС» не надходило повідомлення про необхідність відшкодування шкоди за пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб, який належить ОСОБА_7, через що Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» не мало мож-ливості направити від свого імені аварійного комісара на проведення товарознавчої оцін-ки, а також позивач не повідомляв Закрите акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про проведення автотоварознавчої експертизи, тому вказані витрати не були погоджені ні позивачем, ні ОСОБА_7 з Закритим акціонерним товариством «Страхова група «ТАС».

Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослі-дивши письмові матеріали справи та, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»  до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридич-ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кіль-кох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодуван-ня, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхо-вого випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відпо-відальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв’язку з пош-кодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов’язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встанов-леному законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмис-но з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним за-собом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на тери-торії України.

Судом встановлено, що 04.02.2009 року о 15 годині на перехресті вулиць Меліто-пільська та Луначарського в м.Каховка, Херсонської області мала місце дорожньо-транс-портна пригода за участю автомобіля «Опель Корса», держномер НОМЕР_3, який нале-жить ОСОБА_6., і знаходився під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Фіат Альбеа», державний номер НОМЕР_2, який належить і був під керуванням  ОСОБА_7

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.02.2009 року ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.36). Зазначена постанова ОСОБА_4 ос-каржена не була.

05 лютого 2009 року, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 31/17-0035 від 20 листопада 2008 року (а.с.11-15), ОСОБА_7 звер-нувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 17-18). З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого страхувальнику, ЗАТ «СК»Добробут та Захист» звернулося до Херсонської філії ЗАТ Українського Центру Післяаварійного Захисту «Експерт-Сервіс». Відповідно до звіту № 26 від 12.02.2009 року було визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля  «Фіат Альба» ОСОБА_7, який складає – 6245,55 грн (а.с. 20-27). Станом на 04.06.2009 року, страхувальнику - ОСОБА_7 виплачено страхове відшкодування ( з вирахуванням франшизи) в роз-мірі 5 715, 19 грн.

Враховуючи те, що витрати пов’язані з отриманням розгорнутої довідки УДАІ УМВС України в Херсонській області в сумі - 83 грн. та витрати за проведення автотова-рознавчої експертизи в сумі -  420 грн. не передбачені ст. 29 Закону України «Про обов’яз-кове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як витрати за отримання вказаної довідки не є прямими, які викликані до-рожньо-транспортною пригодою, а є виключно витратами позивача на проведення своєї страхової діяльності, а також те, що витрати на проведення автотоварознавчого дослід-ження включені  до страхового платежу, який був сплачений ОСОБА_7 на ко-ристь позивача в сумі 2661,98 грн. при укладенні договору страхування № 31/17-0035 від 12.11.2006 року, та вказані суми стягнення суд вважає такими, що не підлягають задо-воленню.

Оскільки відповідачка ОСОБА_4 не несе матеріальної відповідальності спри-чиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то витрати пов’язані зі сплатою судо-вого збору в розмірі 61,35 грн. та 252 грн. - витрати на інформаційно-технічне забез-печення розгляду справи повинні бути покладені на Закрите акціонерне товариство «Стра-хова група «ТАС».

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 179, 212, 215-216 ЦПК України, ст. ст. 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 29, 34 Закону Укра-їни «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

в и р і ш и в :

Позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» до ОСОБА_4, Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу- за-довольнити частково.

Стягнути з Херсонської філії Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» ( р/р 26508178 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄДРПОУ 31571133 ) суму збитків в порядку регресу у розмірі 5 632 грн 19 коп., судовий збір в розмірі 61,35 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн, а всього: 5945 грн. 54 коп.

В решті інших позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня  проголошення  рішення. Апеляційна скарга на рішен-ня суду  подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попе-реднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вста-новлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апе-ляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя :                         О.Є.Терещенко