Справа № 2-а-293                                                                                                                                                                            2010 року

П О С Т А Н О В А

          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        29 квітня 2010  року       Дубенський     міськрайонний    суд    Рівненської  області,

   в  особі  головуючої  судді          Остапчук А.О.,

   при  секретарі                               Захарчук М.В.,

розглянувши  у  відкритому   судовому  засідання  в  місті  Дубно  справу  за  адміністративним позовом ОСОБА_1  до ДПС відділу ДАІ м.Дубно Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                                       В С Т А Н О В И В :

    В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою в.о. начальника ВДАІ м.Дубно майором міліції ОСОБА_2  11 березня 2010 року  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140  КУпАП і піддано штрафу в сумі 1020 гривень. За змістом даної постанови на нього накладено штраф за не забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць Миру, Чайковського, Підборецька в м.Дубно. Дану постанову вважає необґрунтованою, оскільки на даний час повністю відсутнє фінансування зі сторони міської ради на утримання вулиць, про що було повідомлено міську раду листами.. На його пояснення ніхто не зважав та ніяк не відреагували. Ним зазначено у протоколі, що вину не визнає, оскільки відсутнє фінансування на утримання доріг з боку міської ради. Розгляд справи відбувався без його присутності, його не повідомили про час і місце розгляду справи. У протоколі вказана дата 26 лютого, але він отримав копію цього протоколу разом із вже винесеною постановою. Просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Пояснив, що його вини у даному правопорушенні немає. Він як посадова особа, має діяти і використовувати кошти на утримання доріг в межах виділених.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився двіччі, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.    

Вислухавши позивача та вивчивши  матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає  до задоволення з наступних підстав.

24 лютого 2010 року був складений протокол ВК 060311 відносно позивача про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Особа вину не визнала, свідки відсутні. Зазначено, що справа буде розглядатися 26 лютого 2010 року.(а.с.8)

11 березня 2010 року  винесено постанову ВК № 069285 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а саме за не забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць та піддано штрафу в сумі 1020 гривень. (а.с.2)

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі свідків події, особливо при невизнанні особою вини, робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який його склав.

Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст..ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

 Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколів, так і безпосередньо при винесенні постанови.  Позивач не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин вина позивача є недоведеною, що покладається саме на відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в період складання протоколу перебував у відпустці, про що свідчить наказ №42-к від 17 лютого 2010 року.(а.с.6).

 Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.  

 За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 140, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

         Позов  ОСОБА_1 до ДПС відділу ДАІ м.Дубно Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення   - задоволити.

Скасувати постановою ВК №069285 в.о. начальника ВДАІ м.Дубно Ющишина Б.П. від 11 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.140  КУпАП у виді штрафу в сумі  1020 (одна тисяча двадцять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

            Постанова  може  бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чиності після закінчення цього строку.

          Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то  постанова  теж  набирає  законної сили.

                                Суддя: