НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ  

Дело №1-273/10 

Категория 2  

 П Р И Г О В О Р 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 

 11 мая 2010 года                             город Севастополь 

 Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе: 

    председательствующего:        - судьи Галькевич Е.Д. 

   при секретаре:           - Дорошкевич Ю.Д.,  

   с участием прокурора:        - Бабенко Т.Н.,  

   защитника:             - адвоката ОСОБА_4, 

   представителя потерпевшей:    - адвоката ОСОБА_5,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению: 

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Севастополя, гражданки Украины, со средним образованием, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_2 ранее не судимой, 

 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.1 ст.135 УК Украины, - 

 УСТАНОВИЛ: 

    05 июля 2009 года около 15.00 часов ОСОБА_6, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, на почве личных неприязненных отношений к своей престарелой свекрови ОСОБА_7, 1925 года рождения,  не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть,  ударила последнюю правой рукой в область правого плеча, от чего ОСОБА_7 упала на пол, ударившись при падении правым плечом об косяк межкомнатной двери, в результате которого у нее образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней трети правого плеча со смещением, относящиеся к категории средней степени тяжести. 

Она же, 05 июля 2009 года около 15.15 часов, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, ударив ОСОБА_7, оставила ее лежащей на полу. При этом ОСОБА_6 осознавала, что ее действиями ОСОБА_7 могут быть причинены телесные повреждения, а так же понимала то обстоятельство, что последняя не сможет самостоятельно подняться с пола ввиду заболевания - перелома шейки левого бедра и престарелого возраста, в связи с чем оказалась лишена возможности принять меры к самосохранению. После этого ОСОБА_6 покинула указанную квартиру, заведомо оставив потерпевшую ОСОБА_7, находящуюся в опасном для жизни состоянии и лишенную возможности принять меры к самосохранению, без помощи, имея при этом возможность оказать ей помощь. 

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_6 вину в предъявленном обвинении не признала. 

По существу обвинения и заданных вопросов подсудимая пояснила следующее. 

   05 июля 2009 года в послеобеденное время она пришла по адресу проживания своей свекрови ОСОБА_7 и своего мужа ОСОБА_8 -АДРЕСА_1 При этом она руководствовалась целью забрать принадлежащие ей комнатные цветы. Позвонив в звонок входной двери квартиры, она услышала звук открывающейся внутренней двери в квартиру и голос своей свекрови ОСОБА_7, которая спрашивала, кто пришел. Она ответила, что это работник «Севэнерго», который пришел проверять счетчик. После этого ОСОБА_7 открыла вторую входную дверь и стояла в коридоре около входных дверей в квартиру. При этом она была расположена левым плечом к двери и в руках держала металлические «ходунки», на которые опиралась, так как не могла самостоятельно передвигаться из-за ранее полученной травмы - перелома шейки левого бедра. Она прошла в коридор квартиры, потом в комнату, где решила забрать с собой принадлежащие ей горшки с цветами. Так как горшки с цветами были тяжелые и она не смогла их унести с собой, она сбросила их на пол, рассыпав землю. Помимо этого, она стянула с дивана постельное белье и бросила его на пол. После этого она решила уйти из квартиры. Когда она выходила из комнаты, ее свекровь ОСОБА_7 стояла в прихожей напротив входа в комнату. Перед собой ОСОБА_7 держала металлические ходунки. Поскольку проход был узкий, она допускает, что в момент выхода из помещения она могла случайно толкнуть потерпевшую или задеть за ее ходунки, от чего та могла упасть. При этом умышленных телесных повреждений она потерпевшей не наносила, не видела, чтобы ОСОБА_7 падала и не оставляла ее в опасности.  

    Несмотря на непризнание подсудимой ОСОБА_6 своей вины в совершении преступлений, она подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании участников процесса.  

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 показал, что в настоящее время он проживает по адресу АДРЕСА_1 совместно со своей матерью ОСОБА_7 04 июля 2009 года в вечернее время он уехал на дачу к своей дочери ОСОБА_9 Его мама ОСОБА_7 осталась дома одна. Вечером этого же дня он звонил своей матери ОСОБА_7 по телефону и она сказала, что у нее все нормально. 05 июля 2009 года утром он позвонил матери по телефону, и она сказала, что у нее все хорошо. Примерно около 15.20 часов 05 июля 2009 года ему по телефону позвонила жена ОСОБА_6, которая сказала, что она приходила к ним домой и все там разгромила. Он сообщил о данном телефонном звонке своей дочери ОСОБА_9, которая находилась вместе с ним на даче. После этого он сразу же стал звонить на мобильный телефон своей матери ОСОБА_7, однако, ему никто не отвечал. Поскольку мать длительное время не отвечала на его звонки, он поехал домой. Примерно около 18 часов он приехал домой, подошел к входной двери квартиры и увидел, что она открыта. Вторая дверь в квартиру была прикрыта. Зайдя в квартиру, он увидел, что в коридоре на полу на спине лежит его мама ОСОБА_7 Алюминиевые ходунки, с помощью которых передвигалась его мать ОСОБА_7, стояли на кухне, рядом с дверным проемом. Он стал спрашивать у матери, что случилось, на что мать ответила, что приходила его жена ОСОБА_6 и ударила ее, от чего она упала. После этого он зашел в комнату и увидел, что на полу валялись горшки с цветами, было сброшено постельное белье его матери, разбросаны вещи. После этого он вызвал скорую помощь и работников милиции. 

 Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 показала, что примерно с 2008 года ее родители проживают раздельно. Мать сильно переживала уход отца, в связи с чем у нее часто было плохое настроение, истерики. 04 июля 2009 года ее отец ОСОБА_8 приехал к ней в гости на мыс Фиолент, где она проживает на даче. 05 июля 2009 года около 15-16 часов на мобильный телефон ее отцу позвонила ее мать ОСОБА_6 После телефонного звонка ее матери ОСОБА_6 отец стал звонить своей матери ОСОБА_7, которая осталась дома одна, однако, бабушка не брала трубку. Отец сообщил, что ее мать сообщила о своем приходе к ним домой и о том, что она там что-то натворила. Поскольку бабушка ОСОБА_7 не поднимала трубку, отец решил ехать домой, а она осталась на даче. Через некоторое время отец позвонил и сообщил, что, приехав домой, обнаружил свою мать ОСОБА_7 лежащей в коридоре на полу, а в квартире беспорядок. Со слов своей бабушки ОСОБА_7 она знает, что ее ударила, а так же разбросала вещи в квартире, - ОСОБА_6, когда приходила к ним домой. 

    Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_7 следует, что 05 июля 2009 года около 15 часов она находилась дома по адресу АДРЕСА_1, где проживает совместно со своим сыном ОСОБА_8 Так как ее сын ОСОБА_8 уехал на дачу к своей дочери, она дома находилась одна. Услышав звонок во входную дверь в квартиру, она  поднялась с дивана, и, опираясь на металлические ходунки, вышла из комнаты в коридор, подошла к входной двери. Открыв внутреннюю входную дверь в квартиру, она спросила, кто пришел. Со стороны лестничной площадки женский голос ответил, что пришли из «Севастопольэнерго». Не узнав голоса своей невестки ОСОБА_6, она открыла вторую входную дверь в квартиру, которая выходит в подъезд. Открыв дверь, она увидела свою невестку ОСОБА_6, которая сразу же ей сказала: «Ты еще не сдохла?», после чего кулаком правой руки нанесла ей удар в правое плечо, таким образом, оттолкнув ее от себя. Не удержав равновесие, она (ОСОБА_7) стала падать назад и при падении ударилась головой и правым плечом об косяк дверного проема в коридор, после чего медленно сползла на пол, оказавшись лежащей в коридоре на полу. Ходунки, которые она держала перед собой, отлетели в сторону кухни. Она просила свою невестку ОСОБА_6 поднять ее, так как самой ей было не подняться, однако ОСОБА_6 сказала, что не будет этого делать. После этого ОСОБА_6 прошла в комнату, и она услышала в комнате шум, как будто что-то бросают на пол. Она поняла, что ее невестка ОСОБА_6 раскидывает в комнате вещи. После этого ОСОБА_6 вышла из комнаты и из квартиры, закрыв за собой входную дверь, и оставив ее лежать на полу в коридоре. Когда ОСОБА_6 ушла, она стала пытаться проползти на спине к кухне, где на столе лежал мобильный телефон, чтобы позвонить своему сыну ОСОБА_8 и сообщить, что произошло. Несмотря на все попытки, доползти до кухни она не смогла, так как чувствовала сильную боль в правом плече и в позвоночнике. Примерно около 18 часов домой приехал ее сын ОСОБА_8, который вызвал скорую помощь и милицию  ( л.д.26-27). 

    Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимой ОСОБА_6 в совершении преступлений подтверждается также совокупностью собранных на досудебном следствии и перепроверенных в судебном заседании письменных доказательств: 

    - протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2009 года, в ходе которого было осмотрено помещение квартиры АДРЕСА_1, в ходе которого зафиксирован беспорядок в квартире (л.д.9-11); 

 - протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе которой каждый настаивал на ранее данных им показаниях. Так, ОСОБА_7 настаивала на том, что ее невестка ОСОБА_6, зайдя в квартиру, ударила ее рукой в плечо, от чего она ударилась правым плечом об косяк двери и стала сползать на пол. ОСОБА_6 поясняла, что при входе в квартиру она свекровь не била. После того, как она разбросала вещи по квартире, она подошла к входной двери, у которой стояла ее свекровь. Она допускает, что при выходе могла задеть бедром ходунки, за которые держалась ОСОБА_7, от чего та могла упасть. (л.д.41-42); 

 - заключением судебно-медицинской экспертизы №340 мд от 14 июля 2009 года, согласно которому у ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети правого плеча со смещением, подтвержденный рентгенологически; сотрясение головного мозга. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 05 июля 2009 года, и по признаку длительности здоровья, относятся в категории средней степени тяжести (л.д.46-47). 

 Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имели место общественно-опасные уголовно-наказуемые деяния  причинение средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_7, а также оставление в опасности, и они были совершены именно подсудимой ОСОБА_6  

Действия подсудимой ОСОБА_6 органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.122 УК Украины как умышленное причинение средней степени тяжести телесного повреждения, а также по ч.1 ст.135 УК Украины как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости и болезни, если оставивший без помощи имел возможность оказать ему помощь, а также, когда он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение. 

Суд не может согласиться с квалификацией по ч.1 ст.122 УК Украины по следующим основаниям. 

Статья 122 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.  

При рассмотрении дела по существу судом было достоверно установлено, что подсудимая ОСОБА_6 действительна 05 июля 2009 года была в квартире своего мужа, где находилась ее свекровь ОСОБА_7 В ходе пребывания в жилище ею был учинен беспорядок, о чем свидетельствуют показания самой подсудимой, потерпевшей ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, допрошенных в судебном заседании, а также протокол осмотра места происшествия от 05 июля 2009 года. 

Находясь в квартире, подсудимая ОСОБА_6 нанесла удар по телу потерпевшей ОСОБА_7, от которого последняя упала на пол, ударившись об дверной косяк правым плечом. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей ОСОБА_7, а также из протокола очной ставки между потерпевшей ОСОБА_7 и подсудимой ОСОБА_6 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ОСОБА_7 относительно того, что именно ее невестка ОСОБА_6, находясь в квартире, ударила ее, от чего потерпевшая упала и ударилась правым плечом об косяк двери.  

Свидетель ОСОБА_8 также настаивал на том, что, вернувшись в квартиру около 18.00 часов вечера, он обнаружил свою мать лежащей на полу. С ее слов ему стало известно, что именно его жена ОСОБА_6 стала причиной падения матери с последующим ударом о косяк двери.  

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимой ОСОБА_6 в той части, что она не наносила удар потерпевшей, а, возможно, задела ее ходунки при выходе из квартиры. Данные показания противоречат как показаниям потерпевшей ОСОБА_7, так и свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые подтвердили факт удара подсудимой потерпевшей с последующим падением ОСОБА_7 и ударом плечом об косяк двери.  

Однако, из фабулы предъявленного ОСОБА_6 обвинения следует, что она обвинялась в нанесении потерпевшей удара правой рукой в область правого плеча, от которого последняя упала на пол, ударившись при падении правым плечом об косяк межкомнатной двери.  

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ОСОБА_7 последняя поясняла эксперту, что травма была получена ею в бытовых условиях, так как ее толкнула соседка (л.д.45, 46 оборот). Выводы вышеуказанной экспертизы не исключают именно такой механизм возникновения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно от падения и удара о твердую поверхность (косяк двери) потерпевшей ОСОБА_7 был получен закрытый перелом верхней трети правого плеча со смещением, относящийся к категории средней степени тяжести.   

Данные телесные повреждения не являются непосредственным результатом удара ОСОБА_6 потерпевшей ОСОБА_7 в область плеча, а появились вследствие падения последней и удара правым плечом о твердый предмет (косяк двери). Таких последствий ОСОБА_6 хотя и не предусматривала, но по обстоятельствам дела должна была и могла предусмотреть (преступная небрежность).  

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимой ОСОБА_6 усматривается наличие состава, предусмотренного ст.128 УК Украины, - неосторожного причинения средней степени тяжести телесных повреждений. 

Что касается обвинения подсудимой по ч.1 ст.135 УК Украины, то при оценке доказательств по данной квалификации суд исходит из следующего. 

Статья 135 УК Украины предусматривает ответственность за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие иного беспомощного состояния, если оставивший без помощи обязан был заботиться об этом лице и имел возможность оказать ему помощь, а также в случае, если он сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение. 

Под опасным для жизни положением уголовный закон подразумевает такое положение, когда лицо без посторонней помощи не имеет возможности принять эффективные меры для самосохранения вследствие беспомощного состояния. Причинами беспомощного состояния могут быть старость, малолетство, травма, и т.д. 

Из материалов дела видно, что потерпевшая ОСОБА_7, 1925 года рождения, находилась в престарелом возрасте, у нее имелась травма  перелом шейки левого бедра, в связи с чем она передвигалась только с помощью металлических ходунков. Об этих обстоятельствах подсудимая ОСОБА_6 знала, что она подтвердила в ходе слушания дела по существу. 

Несмотря на это, ОСОБА_6, ударив потерпевшую, от чего та упала на пол и не смогла принять эффективные меры к самосохранению, не оказала ей никакой помощи, не помогла ей встать, чем, фактически, оставила ее без помощи. 

При этом подсудимая ОСОБА_6 находилась во вменяемом трезвом состоянии, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что свидетельствует об осознанности ее действий. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_6 такого состава преступления, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении. 

 Действия подсудимой ОСОБА_6 суд квалифицирует по ст.128 УК Украины как неосторожное причинение средней степени тяжести телесных повреждений; по ч.1 ст.135 УК Украины как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению по старости и болезни, если оставивший без помощи сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение. 

 Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_6, судом не установлено.  

 Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимой ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенных ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства - с положительной стороны, мнение представителя потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании, связанном с реальным отбыванием наказания, на основании чего избирает его в пределах санкций статей, предусматривающих наказание за совершенные деяния. 

Вместе с тем, санкция ст.128 УК Украины предусматривает такие виды наказания, как общественные работы, исправительные работы, а также ограничение свободы. Данные виды наказания не применимы к подсудимой ОСОБА_6 в связи с достижением ею пенсионного возраста, в связи с чем суд считает необходимым освободить ОСОБА_6 от назначенного ей наказания по ст.128 УК Украины, что не противоречит положениям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике применения судами уголовного наказания».  

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, личности подсудимой, находящейся в пенсионном возрасте, ранее не судимой, положительно характеризующейся, суд, согласившись по данному вопросу с позицией прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_6 без отбывания наказания, поэтому принимает решение о ее освобождении от отбывания наказания с испытанием в соответствие со ст.75 УК Украины с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.76 УК Украины. 

 По делу потерпевшей ОСОБА_7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в ее пользу 150.000 грн в счет возмещения материального ущерба и 50.000 грн  в счет возмещения морального вреда.  

Представитель потерпевшей в судебном заседании отказался от поддержания иска, в связи с чем он оставляется судом без рассмотрения. 

Судебных издержек, вещественных доказательств по делу нет, арест на имущество подсудимой не накладывался.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,  

 ПРИГОВОРИЛ: 

    ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.128, ч.1 ст.135 УК Украины, и назначить ей наказание по ч.1 ст.135 УК Украины - в виде 1-го (одного) года лишения свободы. 

   На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если она в течение определенного судом испытательного срока  1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. 

 По ст.128 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.  

Освободить ОСОБА_6 от назначенного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания к ней не применим в силу пенсионного возраста. 

 Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 в виде подписки о невыезде  оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

    Гражданский иск ОСОБА_7  оставить без рассмотрения.  

 Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя. 

     Судья:                            /подпись/ 

  Копия верна.  

  Председательствующий: 

Судья Нахимовского районного 

суда города Севастополя Е.Д.Галькевич