ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.06.06р.

Справа № 36/90

за позовом: Прокурора  Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до: 1.Приватного підприємства «Веста», м. Дніпропетровськ

      2.Товариства з обмеженою відповідальністю витробничо-комерційної фірми «Екопрон –Юг», м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

                                                                                                                         Суддя: Кожан М.П.

Представники:

У судовому засіданні присутній прокурор Єфанова О.В., посвідчення №180 від 17.11.2003р.

Від позивача  –Стрелюхін Ю.О., довіреність № 20818/9/10-016 від 02.11.05р.

Від відповідача 1  –представник не з’явився

Від відповідача 2 -  Меллер В.Я., директор, протокол № 2 від 29.11.92р.

                                  Жуховицький В.Б., довіреність №71 від 23.05.06р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати недійсною угоду купівлі-продажу за договором купівлі-продажу №3-ПЕ від 27.01.2003р. укладену між Відповідачами,   і  стягнути   34000,00грн. вартості послуг, отриманих за цим  договором відповідно до ст. 49 ЦК УРСР.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна угода Приватним підприємством „Веста”,  укладена з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, оскільки рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська  від 11.02.2004р.  по справі № 2-1695/04 визнано недійсними  первинні бухгалтерські документи  з реквізитами ПП «Веста»,   засновницькі документи ПП «Веста».

Відповідач-1 відзив на позов не надав, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив.

Відповідач-2 у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача1, так як останні були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання за адресами, зазначеними у їх реєстраційних документах.

На підставі ст. 75  Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 2 господарський суд, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

Із змісту позовної заяви вбачається, що 27.01.2003р. між ПП „Веста” (виконавець) та ТОВ ВКФ «Екопрон –Юг» (замовник) було укладено  договір виконання робіт №3-ПЕ. Відповідно до умов вказаного договору замовник замовляє та оплачує, а виконавець  приймає на себе виконання роботи  по розробці  системи програмно-технічного комплексу на базі  мікропроцесорної та обчислювальної техніки для визначення напруженого деформованого стану  при виробництві  металопродукції із базових  марок сталі в умовах РУПБМЗ».

Крім того, до позовної заяви додано саме копію договору на виконання робіт №3-ПЕ від 27.01.2003р.

Доказів укладення між відповідачами та виконання саме договору купівлі-продажу №3-ПЕ від 27.01.2003р., який просить визнати недійсним прокурор, ні прокурором, ні позивачем суду не надано.

Відповідно до  п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд  припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин суд припиняє  провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 35, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                                                 М.П.Кожан