КОПІЯ

Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-78/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року                                         м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Львова Червінка А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВС №055402 від 16.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. та закрити дану адміністративну справу за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи, зазначив, що згаданою постановою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ПДР при керуванні ним автомобілем 16.11.2009 року. Так, на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах». Вважає, що накладення на нього згаданого стягнення є незаконним з таких підстав. По-перше він не міг виконати вимог згаданого знаку, який дійсно встановлений на ділянці дороги, де його зупинив працівник ДАІ, оскільки він встановлений у такому місці де його погано видно через наявність перед знаком великих дорожніх щитів. Крім цього, коли він побачив згаданий знак, то, теж, зауважив і інший автомобіль, який рухався по лівій смузі для руху і, тому, не зміг виконати вимоги знаку, зміститись у ліву смугу для руху. Фактично уникнув аварійної ситуації, пропустивши згаданий автомобіль. Вважає, що вказане свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він діяв у стані крайньої необхідності. Крім цього, відповідачем порушено вимоги ряду статей КУпАП щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ м.Львова Червінко А.М. та представник УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. Проти вказаного позивач не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №053142 від 16.11.2009 року, постанови ВС № 055402 по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2009 року та пояснень позивача, на останнього старшим інспектором ДПС ВДАІ м.Львова Червінком А.М. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 16.11.2009 року о 9 год. 21 хв., позивач, керуючи автомобілем «Москвич 2125» д.н. НОМЕР_1 на 547 кілометрі автодороги Київ-Чоп не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Позивачем не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

    Так позивачем не оспорено і вбачається з його пояснень у судовому засіданні; копії згаданого протоколу про адміністративне правопорушення, у якому, також, є пояснення позивача у яких він визнає факт вчинення правопорушення; схеми, поданої позивачем, місця вчинення правопорушення; що ним фактично не виконано вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України встановленого у згаданому в оскаржуваній постанові місці. Доводи позивача про те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку через рух по суміжній, лівій смузі для руху іншого автомобіля, якому він фактично уступив дорогу, уникнувши аварійної ситуації, суд не бере до уваги, оскільки вказана причина не може бути обставиною, що звільняла б учасників дорожнього руху від виконання вимог дорожніх знаків, зокрема і 5.16 розділу 33 ПДР України. Вказана обставина, також, не свідчить і про вчинення згаданих дій позивачем в стані крайньої необхідності, оскільки позивач міг уникнути аварійної ситуації та виконати вимоги дорожнього знаку знизивши швидкість руху свого автомобіля. Тверджень позивача про те, що згаданий дорожній знак розташований у вкрай невдалому місці та його важко зауважити через наявність перед ним великих дорожніх щитів, суд, теж, не бере до уваги, оскільки позивачем не представлено суду жодних доказів, що стверджували б про встановлення згаданого дорожнього знаку з порушенням вимог ПДР України, законів чи державних стандартів. Доводи позивача, що стосуються інших, порушень вимог КУпАП, вчинених на його думку, с таршим інспектором ДПС ВДАІ м.Львова Червінком А.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, на думку суду, є безпідставними, необґрунтованими та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України та підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, Старшого інспектора ДПС ВДАІ м.Львова Червінка А.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:                         /ПІДПИС/

Копія вірна.

Суддя Золочівського районного суду                     Я.А. Левик