Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-80/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року                                     м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП Золочівського ВДАІ Яремовича Б.З., Начальника ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ ГУМВС України у Львівській області                  Цяпала А.М., УДАІ ГУМВС України у Львівські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просив про визнання протиправними дій інспектора Яремовича Б.З. та начальника ВДАІ Цяпала А.М.; визнання недійсною та скасування Постанови про накладення на нього адміністративного стягнення ВС №017711 від 21.08.2009 року; закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи зазначив, що згаданою постановою від 21.08.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ПДР при керуванні належним йому автомобілем «Opel Ascona» д.н. НОМЕР_1. Так, на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Вважає, що така постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням вимог КУпАП. Так, він дійсно у вказаний у постанові час та місці проїхав під згаданий знак, проте вчинив вказане через те, що проживає в зоні дії знаку, а саме на вул. С.Бандери, 13. У правилах дорожнього руху, а саме у розділі 33 вказано, що дія згаданого знаку не поширюється на транспортні засоби, що належать громадянам, які проживають у зоні дії знаку. Тому вважає, що його дії були правомірними, коли він проїхав повз згаданий дорожній знак, а дії працівника ДАІ по складанню постанови, як і сама оскаржувана постанова, як і відповідь начальника Золочівського ВДАІ на його скаргу є протиправними. Просив оскаржувану постанову визнати недійсною та скасувати. Також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, визнати протиправними дії інспектора ДАІ Яремовича Б.З. та начальника Золочівського ВДАІ Цяпала А.М.

Відповідачі інспектор з АП Золочівського ВДАІ Яремовича Б.З., Начальник ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ ГУМВС України у Львівській області Цяпала А.М. та представник залученого до участі у справі відповідача УДАІ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія ВС №023968 від 21.08.2009 року, постанови ВС № 017711 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 року та пояснень позивача, на останнього інспектором з АП Золочівського ВДАІ Яремовича Б.З. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. А саме за те, що 21.08.2009 року о 12 год. 20 хв., позивач, керуючи автомобілем «Opel Ascona» д.н. НОМЕР_1 у м.Золочеві на вул. С.Бандери не виконав вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» ПДР України.

Позивачем у заяві та у судовому засіданні, не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність оскаржуваної постанови.

    Доводи позивача про те, що він проживає у зоні дії згаданого знаку та відповідно дія останнього на його транспортний засіб не поширюється, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається із поданої позивачем схеми місця події та його пояснень він не проживає у зоні дії знаку 3.1 «Рух заборонено», так як згідно змісту розділу 33 ПДР України зона дії згаданого знаку діє до найближчого перехрестя за ним, тобто до перехрестя вул. Шашкевича із вул. Репіна, а позивач не проживає на згаданому відрізку вулиці Шашкевича, а на С.Бандери, 13, і до його будинку, як вбачається із його пояснень є два інших можливих маршрути під’їзду, проїхавши якими він взмозі доїхати до місця свого проживання не рухаючись в зоні дії згаданого знаку.

Враховуючи вказане, оскаржувана позивачем постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП та Правил дорожнього руху України та підстав для її скасування немає.

Також, суд не вирішує питання про поновлення пропущеного позивачем строку на звернення до суду з даним позовом, а також про відмову у задоволенні адміністративного позову з підстав пропуску строку на звернення до суду, оскільки вказане питання могло б вирішуватись, згідно ч.1 ст. 100 КАС України, лише  у тому випадку коли б на відмові у позові через пропуск строку позовної давності наполягала одна із сторін.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з АП Золочівського ВДАІ Яремовича Б.З., Начальника ВДАІ з ОАТ Золочівського району та АТІ ГУМВС України у Львівській області Цяпала А.М., УДАІ ГУМВС України у Львівські області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та ін. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: