Категорія: 2.8                                         Справа №2-а-76/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

5 травня 2010 року                                     м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

    при секретарі Мацайло О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, Інспектора ДПС взводу №5 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УМВС України у Волинській області Максимовича В.В., з участю третьої особи ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про визнання протиправними дій та ін., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому уточнивши позовні вимоги просив про визнання протиправними дій інспектора ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Максимовича В.В. щодо невручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення серія АС № 008838 від 21.08.2009 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 126 ч.1 КУпАП, а, також, щодо невручення йому копії постанови АС №011560 від 21.08.2009 року при розгляді справи про його адміністративне правопорушення; надання йому права в п’ятнадцятиденний строк з моменту вступу постанови в законну силу сплатити штраф у розмірі 430 грн., накладений як адміністративне стягнення згідно згаданої постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС ВДАІ УМВС України у Волинській області Максимовичем В.В. В обґрунтування позову у позовній заяві, заяві про уточнення позовних вимог та під час розгляду справи позивач та його представник, зазначили, що згаданою постановою від 21.08.2009 року на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за порушення ПДР при керуванні автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1. Не оспорюючи факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень та призначеного йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. вважають, що інспектором ДАІ порушено вимоги норм КУпАП. Так, згаданий інспектор ДАІ, назвавши позивачу суму накладеного на нього штрафу та пояснивши за які правопорушення такий накладається фактично ввів його в оману повідомивши, що всі документи, що стосуються вчинення ним правопорушення прийдуть йому по пошті та його викличуть у ВДАІ по місцю проживання для сплати штрафу. Натомість 9.10.2009 року до нього надійшов конверт із ВДВС Золочівського РУЮ із вмісту якого вбачається, що йому потрібно сплатити подвійний розмір штрафу через несплату визначеного йому у передбачений законом строк. Вважає, що не сплатив штраф у розмірі               430 грн. у встановлений законом строк правомірно, оскільки добросовісно, відповідно до повідомлення інспектора ДАІ, очікував на поштове повідомлення із Золочівського ВДАІ про необхідність сплати такого. Просили позов задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС взводу №5 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УМВС України у Волинській області Максимович В.В., представник УДАІ УМВС України у Волинській області, представник  третьої особи ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Відповідачем УДАІ УМВС України у Волинській області до суду надіслані письмові заперечення на позов у яких міститься клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідач інспектор ДПС взводу №5 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УМВС України у Волинській області Максимович В.В. причин своєї неявки суду не повідомив, третя особа причин неявки свого представника у судове засідання, теж, не повідомила. Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб та представників осіб, що беруть участь у розгляді справи та не з’явились у судове засідання.

У своїх письмових запереченнях відповідач УДАІ УМВС України у Волинській області зазначає, що на їх думку позов є безпідставним, постанова у справі про адміністративне правопорушення позивача винесена відповідно до вимог закону, крім цього інспектором ДПС взводу №5 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УМВС України у Волинській області Максимовичем В.В. при винесенні такої жодних прав позивача чи вимог закону не порушено. Також, позивачем пропущено строк звернення до суду. Просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

    Відповідно до ст. 11 КАС України р озгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.     Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається із копій протоколу про адміністративне правопорушення серія АС №008838 від 21.08.2009 року, постанови АС № 011560 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 року та пояснень позивача, на нього інспектором ДПС взводу №5 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УМВС України у Волинській області Максимовичем В.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП. А саме за те, що 21.08.2009 року о 9 год. 05 хв., позивач, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1 в с.Городище Луцького району здійснив обгін автомобіля на перехресті і у нього був відсутній страховий поліс та відповідно порушив п.14.6 та п.2.1 ПДР України.

Позивачем та його представником у заявах та під час розгляду справи не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б стверджували протиправність дій інспектора  ДПС взводу №5 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УМВС України у Волинській області Максимовича В.В. при винесенні оскаржуваної постанови.

    Твердження позивача та його представника про те, що позивачу не було вручено копії оскаржуваної постанови за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення та не було надіслано її протягом 3 днів з дня розгляду справи жодними доказами не підтверджується та спростовується підписом позивача у бланку згаданої постанови у справі про адміністративне правопорушення у графі «Примірник постанови отримав» там же і вказана дата отримання позивачем копії постанови, а саме день її винесення 21.08.2009 року. Те що у бланку постанови міститься саме його підпис позивач підтвердив під час розгляду справи.

Враховуючи вказане, дії інспектора ДПС взводу №5 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УМВС України у Волинській області Максимовича В.В.  під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідали вимогам КУпАП та Правилам дорожнього руху України та підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області, Інспектора ДПС взводу №5 ДПС ДАІ (ОДДЗ) УМВС України у Волинській області Максимовича В.В., з участю третьої особи ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про визнання протиправними дій та ін. – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: