Справа № 2-а-51/2010р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 квітня 2010 року                                                                                                     м. Очаків

          Очаківський  міськрайонний суд  Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Головко Л.І.

при секретарі  Гречці С.Є.,

за участю позивача,          

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автоінспекції Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області (далі – інспектор ДПС) Задираки В'ячеслава Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

   28 грудня 2009 року ОСОБА_1  в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі – КАС), звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспектора ДПС Задираки В.С. , в якій просив скасувати постанову серії ВЕ № 104355 від 09 грудня 2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 грудня 2009 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього за порушення вимог п. 15.9 “и” Правил дорожнього руху України, допущеного під час керування транспортним засобом у цей же день об 11 год. 40 хв., накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.. Цю постанову вважав незаконною, оскільки, хоча він й порушив правила зупинки, проте зробив це через необережність, оскільки зупинив рух транспортного засобу у зв'язку із підтіканням соляри.  Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не врахував ці обставини.  

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову та застосувати до нього ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 6) вбачається, що на позивача за вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Під час розгляду справи відповідачем встановлено, що 09 грудня 2009 року об 11 год. 40 хв. позивач, керуючи транспортним засобом КАМАЗ, р/н НОМЕР_1, рухаючись автодорогою Дніпропетровськ-Миколаїв, в районі 261 км, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від в'їзду на  прилеглу територію, чим порушив п. 15.9 “и” Правил дорожнього руху України.

Ці обставини підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5) і не оспорюються позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних  повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не подав суду доказів на спростування стверджень позивача про те, що той  здійснив зупинку транспортного засобу у зв'язку із підтіканням соляри.  

Виходячи з цього, суд вважає, що жодними доказами твердження позивача про порушення ним правил зупинки через необережність не спростовуються.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, підлягають з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Отже, розглядаючи справу, відповідач мав з'ясувати та врахувати при винесенні постанови форму вини позивача, та обставини, що зумовили вчинення правопорушення, проте не цього  зробив.

Між тим, та обставина, що позивач порушив правила зупинки транспортних засобів через необережність, внаслідок того, що в його автомобілі підтікало пальне, та не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення.

За такої обставини суд вважає вчинене позивачем правопорушення малозначним, а тому можливим, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.    

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття справи.

 На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити повністю.

 Постанову серії ВЕ № 104355  від 09.12.2009р. інспектора дорожньої патрульної служби відділу державної автоінспекції Баштанського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області Задираки В'ячеслава Сергійовича   про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, – закрити, обмежившись усним зауваженням .

Постанову може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, а відповідачем – у той же строк з дня отримання ним копії постанови, або шляхом подання протягом десяти днів з цього ж дня заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви – після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги – відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову у повному обсязі складено 06 квітня 2010 року.

Головуючий: