Справа № 2-а-3527/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – Скотаря А.Ю., за участю секретаря – Котула Н.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС старшого сержанта міліції Зеленухіна Олега Ігоревича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 07.03.2010 відносно нього інспектором ДПС Зеленухіним О.І. винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в розмірі 255,00 грн., підставою для чого стало, начебто, порушення ним швидкісного режиму на 27 км/г. при русі по вул. Гвардійців Широнінців в районі будинку № 39/1 в м. Харкові близько 16:50 години.

Позивач в позові зазначив, що при зазначених в постанові обставинах ПДР України не порушував, рухався в межах швидкості, що дозволена законодавством, інспектор на його прохання не зупинив жодного з водіїв, що рухались з тією ж швидкістю і в тому ж напрямку. ОСОБА_1 при ознайомлені з показаннями приладу «Беркут», який начебто зафіксував рух його автомобіля з перевищенням дозволеної швидкості, вимагав у інспектора доказів, що зафіксована швидкість належить саме його автомобілю, однак останній таких доказів не надав.

Відповідачі до суду не з’явились, причин своєї неявки не повідомили, сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до постанови серії АХ № 143295 від 07.03.2010 в діях ОСОБА_1 встановлено порушення п. 8.4 ПДР України і на нього накладений штраф в розмірі 255,00 грн. (а.с. 5).

Підставою для накладення стягнення стали показання технічного приладу «Беркут», який зафіксував рух автомобіля «Пежо 307», р.н. НОМЕР_1, що зареєстрований за позивачем, зі швидкістю, яка перевищує дозволену на 27 км/г., про що був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються окрім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, потерпілих.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання ані на свідків, ані на понятих, а посилання на показання приладу «Беркут», без відповідної фотокартки чи відео, які б містили візуальне зображення автомобілю позивача, є лише підтвердженням думки автоінспектора, і не може прийматись як єдиний достовірний та об’єктивний доказ правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі до суду не з’явились, не надали достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу правопорушення та спростовували його позицію.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити і скасувати постанову АХ 143295 від 07.03.2010 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.  

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                        А.Ю. Скотар