Справа № 2- 786/10

                                                                           Р І  Ш Е Н Н Я

                                                                І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 р.                                                                                                                    м. Маріуполь

    Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді – Чмель  О. Л., при секретарі - Чапни Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, спонукання до виконання певних дій та визнання боргу незаконним, -

                                                                         В С Т А Н О В И В :

    01.09.2009 р. позивачка звернулась до суду  до відповідача з зазначеною позовною заявою. В обґрунтування позову вказала, що  на підставі договору дарування їй належить квартира АДРЕСА_1. До 30.06.2008 року в квартирі проживала співмешканка  дарувателя, яка була виселена в судовому порядку. У вказаній квартирі  позивачка не проживала, оскільки  вона є не придатною для проживання. В 2007 році вона звернулась до відповідача для уточнення заборгованості,  їй відповіли, що заборгованості не має. 16.09.2008 року в квартирі було вимкнено електроенергію відповідачем за борги, які нарахували у сумі 1 390, 38 грн. з 2004 року. Вважає дії відповідача  незаконними, оскільки відповідачем порушено  п. 27 Правил користування електричною енергією для населення про попередження  за один місяць про відключення електроенергії.  Просить визнати дії відповідача незаконними, зобов’язати його підключити електроенергію безоплатно, визнати незаконним борг у розмірі 1 390, 38 грн., зобов’язати відповідача укласти договір на постачання електроенергії та стягнути судові витрати: судовий збір у сумі 8 грн. 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. та сплату юридичної допомоги в сумі 250 грн.

    В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та зазначила, що вона не зверталась до відповідача з проханням про укладення договору, частково згодна з сумою боргу, але нарахування у розмірі  60, 82 грн.  за повторне підключення вважає незаконним.

    Представник відповідача позовні вимоги не визнала, при цьому зазначила, що на підставі боргу і того що лічильник  знаходиться в квартирі позивачки представником відповідача 09.08.2008 року направлялось повідомлення про відключення електроенергії. 16.09.2008 року складений протокол про відключення в щитовій, що передбачено п. 30 Правил користування електричною енергією для населення. На підставі п. 36 вказаних Правил відновлення електропостачання споживачу провадиться після оплати заборгованості та  витрат на повторне підключення.

    Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

    Судом встановлено, що позивачці на підставі договору дарування від 19.03.2007 року належить квартира  АДРЕСА_1. Електролічильник знаходиться в квартирі. Згідно довідки відповідача заборгованість  по електроенергії з 2004 року по 03.10.2008 рік становить  1390, 38 грн., а з 10.04.2007 по 03.10.2008 рік – 141, 28 грн.( а.с.-  10 – 32,48-50  )

    З огляду на вказане, суд вважає, що  слід визнати незаконним борг за позивачкою у розмірі 1249, 10 грн., оскільки вона стала власником вказаної квартири з 19.03.2007 року та повинна нести зобов’язання з цього часу. Розрахунок (1390, 38 – 141, 28 = 1249, 10).

    Судом встановлено, що 09.08.08 р. відповідачем направлялось позивачці поштове попередження про відключення від електропостачання. Суд вважає, позивачка має заборгованість у розмірі 141, 28 грн.

    Згідно п. 30 Правил  користування електричною енергією для населення, я кщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.

Таким чином дії відповідача щодо відключення електроенергії узгоджені з вище вказаними Правилами і є законними.

    Згідно п. 36 Правил  користування електричною енергією для населення  відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

    Оскільки повторне підключення можливе лише після сплати заборгованості і оплати за повторне підключення, то ОСОБА_1 також  слід відмовити в позові про зобов’язання відповідача в безкоштовному негайному підключенні електроенергії.

    Згідно п. 3 Правил  користування електричною енергією для населення договір про користування електричною енергією укладається на підставі звернення громадянина до енергопостачальника.

    Оскільки позивачка не зверталась до  відповідача щодо  укладення договору, а ініціатива  повинна йти саме від позивачки, відповідач не заперечує проти укладання договору, то суд вважає, що  права ОСОБА_1 не порушені, тому їй слід відмовити у вказаній вимозі.

 На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідач на користь позивачки слід стягнути судові витати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  37 грн. та судовий збір 8 грн. 50 коп., а всього   45 грн.50 коп.                                                            

Керуючись ст. ст.  10,  11,81,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, п . п.3, 30,36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, суд, -

                                                                 В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, спонукання до виконання певних дій та визнання боргу незаконним задовольнити частково.

Визнати незаконним борг за ОСОБА_1  за споживання електроенергією  у розмірі 1 249 грн. 10 коп. за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1  судові витати : витрати на ІТЗ розгляду справи  37 грн. та судовий збір 8 грн. 50 коп., а всього   45 грн.50 коп.

В іншій частині позову відмовити

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і надання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

         Суддя