Справа № 2-239

2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М    У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010  року Балтський  районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді                                            ІЛЬНІЦЬКОЇ К.М

при секретарі                                                  ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільні справи за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною та про визнання права власності на зазначений будинок та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа – ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

             Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати угоду купівлі-продажу частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, такою, що відбулася і дійсною, та визнати за ним право власності на зазначений будинок.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити факт прийняття ними спадщини їхньої бабусі ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., у вигляді 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 та визнати за ними в рівних частинах, тобто по 1/6 частині право власності на 1/3 частину даного житлового будинку з господарськими будівлями.

    Свої вимоги позивач ОСОБА_2 мотивує тим, що вказаний будинок належав на праві власності ОСОБА_8 1/3 частини приватної власності та ОСОБА_7 2/3 частини на праві приватної власності будинку з господарськими будівлями, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті бабусі відповідачі фактично вступили у володіння спадковим майном, що відповідно до ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 р.) свідчить про прийняття спадщини, однак, через юридичну неосвідомленість не звернулися у встановлений строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 02 жовтня 2009 року сторонами було досягнуто угоду про оформлення  договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку з господарськими будівлями в нотаріальній конторі. Згідно даної угоди позивач сплатив відповідачам грошові кошти в сумі 12000,00 грн., а відповідачі передали йому будинок з господарськими будівлями, технічну документацію на нього і правоустановчі документи. Вказані дії підтверджуються розписками від 02.10.2009 р. та від 17.03.2010 р. При цьому було обумовлено, що сторони найближчим часом нотаріально оформлять дану угоду. Нотаріально оформити договір неможливо по причині того, що відповідачі пропустили встановлений законодавством термін для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що позбавляє позивача можливості в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним житловим будинком з господарськими будівлями. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить його задовольнити.  

Свої вимоги позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мотивують тим, що в АДРЕСА_1, розташований житловий будинок з господарськими будівлями, 2/3 частини якого належали на праві власності їхній рідній бабусі, тобто матері їхнього батька – ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько ОСОБА_9. А ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їхня бабуся. Після її смерті вони її поховали і як спадкоємці за законом, фактично прийняли спадщину у вигляді 1/3 частини бабусиного будинку, так як після її смерті проживали в своїй половині будинку, доглядали за ним, у них були всі документи на будинок. Коли вони звернулися до нотаріуса з питанням про оформлення свідоцтва про право на спадщину, то нотаріус відмовив їм, так як вже пройшло більш ніж шість місяців з дня відкриття спадщини, про такі вимоги закону вони не знали і не могли знати, так як не мають юридичної освіти. Вони вважали, що свідоцтво про право на спадщину можна отримати в будь-який час. Крім того на спадщину бабусі претендує також її син ОСОБА_5, який приховує від них документи на будинок та свідоцтво про смерть бабусі. Однак вони не заперечують його права на належну йому частину спадщини бабусі у вигляді 1/3 частини її будинку. Ці обставини змушують позивачів звернутися до суду.

    Позивачі-відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до судового засідання не з’явились, хоча надали суду письмову заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують.

            Представник відповідача Балтської міської ради не з'явився з судове засідання не повідомивши суду причини своєї неявки.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 обґрунтований і підлягає задоволенню, а позов  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

 Оскільки в судовому засіданні встановлено, що будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: АДРЕСА_1, який раніше належав на праві власності ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р., згідно заповіту 1/3 частину будинку після її смерті передана внуку ОСОБА_10, який помер у 2003 році і був братом ОСОБА_5 та ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р., 2/3 частину на праві приватної власності будинку з господарськими будівлями. Після її смерті ОСОБА_4 і ОСОБА_3  поховали бабусю і як спадкоємці за правом представлення, фактично прийняли спадщину у вигляді 1/3 частини бабусиного будинку. Крім того на спадщину бабусі претендує також її син ОСОБА_5 Однак вони не заперечують його прав на належну йому частину спадщини бабусі у вигляді 1/3 частини її будинку.  

02.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено угоду купівлі-продажу вказаного будинковолодіння. Згідно даної угоди ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали від ОСОБА_2 за вказане будинковолодіння 12000,00 грн., про що свідчать розписки, складені 02.10.2009 р. та 17.03.2010 р. Ними також було досягнуто угоду про оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Проте оформити належним чином угоду не можливо по причині того, що відповідачі, як спадкоємці за законом, своєчасно не оформили свідоцтва про право на спадщину.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 316, 626-628, 655 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною та про визнання права власності на зазначений будинок - задовольнити.

Угоду купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнати такою, що відбулася і дійсною.

    Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_8 1/3 частини приватної власності та ОСОБА_7 2/3 частини на праві приватної власності будинку з господарськими будівлями, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа – ОСОБА_5, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями – відмовити.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

                             С У Д Д Я