Справа № 2-а- 504/10  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          26   березня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді             Новосада М.Д.

                при секретарі                                             Терех У.В.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Пайлен Андрія Васильовича про визнання дій незаконними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із позовною заявою до Управління ДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова Пайлен А.В. про визнання дій незаконними та скасування постанови покликаючись на те, що лише у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції він отримав постанову ВС № 050219 від 28.10. 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в подвійному розмірі. Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.

Зі змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 28.10.2009 року керуючи автомобілем марки «Ніссан» з номерним знаком НОМЕР_1 їхав по              вул. І. Франка – Пекарська у м. Львові та при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього було накладено штраф у розмірі 430 грн.

Однак, після зупинки його транспортного засобу інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова, ним було повідомлено, що він проїхав на заборонений знак. При складанні протоколу він визнав провину та дав пояснення. Проте, йому не було вручено копії постанови про накладення адміністративного стягнення, також, дана постанова не була надіслана поштою.

Постанова, яка знаходиться в матеріалах виконавчої служби, не відповідає дійсності, оскільки в ній зазначено правопорушення, якого він не вчиняв. Стоїть невідомий йому підпис про отримання копії постанови. Окрім того, відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та за правопорушення, яке ставиться йому в провину згідно постанови серії ВС № 050219 від 28.10.2009 року, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не частиною 2, як зазначено в постанові, та максимальний розмір штрафу становить 340грн.

Так як, він не отримав копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у встановлені законом терміни та дізнався про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу лише з повідомлення відділу ДВС Червоноградського міського управління юстиції, просить поновити строк на оскарження постанови, а постанову скасувати та визнати дії інспектора ДПС незаконними.

 Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що при зупинці його автомобіля 28.10.2009 року інспектором ДПС  він визнав свою вину у тому, що проїхав на заборонений знак та дав пояснення у протоколі. Проте, йому було не направлено копію постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої він мав сплатити штраф. З даною постановою ознайомився у відділі виконавчої служби, куди з’явився на повідомлення про виклик для сплати штрафу в подвійному розмірі по даній постанові, який становить 860грн. Як зазначено в цій постанові, 28.10.2009 року при повороті з вул. Франка на вул. Пекарську у м. Львові він не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, що не відповідає дійсності. В постанові не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху ним було порушено та накладено штраф за ч.2 ст. 122 КУпАП, хоча вчинене ним правопорушення щодо проїзду на заборонений знак, а також те, що зазначене в постанові серії ВС № 050219 від 28.1.2009 року, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та максимальний розмір штрафу становить 340грн. Тому вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, а оскільки він не отримав копії постанови про накладення адміністративного стягнення, строк на оскарження пропущений з поважних причин. Просить позов задоволити.

 Представник Управління ДАІ ГУМВС України у львівській області, в судове засідання повторно не з’явився, однак належним чином був повідомлений.

Відповідач Пайлен Андрій Васильович - інспектор ДПС БДПС ВДАІ м. Львова, в судове засідання не з’явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, судом розглянуто справу без участі відповідачів  - суб’єктів владних повноважень на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що постановою ВС № 050219 від 28.10.2009 року  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Зі змісту постанови позивачу ставиться у провину, що він 28.10.2009 року в м. Львові  о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки «Ніссан» н.з. НОМЕР_1 по вул. І.Франка – Пекарська, при повороті праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги на яку він повертав.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлено правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення без відома позивача, та не надіслав йому копію постанови у встановлений законом строк.

Як вбачається із  постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП така скерована відповідачу 28.10.2009р., однак згідно його пояснень зазначену постанову він не отримав.

    Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопору-шення,  є будь-які фактичні дані,  що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган  (посадова   особа)    при    розгляді    справи про адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і   обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, відповідач не надав суду достатніх, беззаперечних доказів в обґрунтування правомочності своїх дій.

    З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суді відсутні та відповідачами надані не були, беручи до уваги відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Поскільки позивач отримав копію постанови в відділі ДВС і з цього часу йому стало відомо про її існування, тому на думку суду пропустив строк на оскарження з поважних причин.            

          Враховуючи вище наведене суд дійшов до висновку, за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови.

          Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

              Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови ВС 050219 від 28.10.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

    Визнати незаконними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Львова при ГУМВСУ у Львівській області Пайлен Андрія Васильовича, щодо складання постанови ВС № 050219 від 28.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП ОСОБА_1.

    Постанову серії ВС № 050219 від 28.10. 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП – скасувати.

    Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП – закрити.

            На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                  С У Д Д Я