Справа № 2а – 659/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

    головуючого судді – Пилипенко С.В.,

    при секретарі – Стародубцевій Л.В.

             з участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Нова Каховка Шилова Віталія Віталійовича про визнання незаконними дій та постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач  звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 2010 року, приблизно об 11 год. 40 хв. він керуючи власним автомобілем «КІА» д/н ВТ 47 ЗО AM у м. Нова Каховка, по вул.П.Комуни, підвозив до автовокзалу свого сусіда. Повернувши праворуч і проїхавши біля ЗО м., він побачив знак 3.21 «В'їзд заборонено»,під цим знаком ще один знак 5.38 «Місце для стоянки» і ще нижче табличка 7.3.1 «Направлення дії», що вказує напрямок дії знаку «місце для стоянки». Повернувши за стовп, на якому встановлені всі три знаки, зупинив автомобіль. Він вийшов з автомобіля та допоміг сусіду також вийти з машини, оскільки самостійно йому пересуватись важко в зв'язку з хворобою ніг. Коли він посадив сусіда у автобус, до нього відразу підійшов інспектор ДАІ Шилов Віталій Віталійович і повідомив, що він порушив правила дорожнього руху і не виконав вимогу дорожнього знаку «В'їзд заборонено». Наказав надати документи на авто і не зважаючи на прохання дати пояснення, пішов до приватного автомобіля і почав складати протокол. Постановою серії ВТ № 089162 від 16.02.2010 року, він підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу    в    розмірі    255,00    грн.    -    на    підставі    ч.1     ст.122    КУпАП. Відповідно до названої постанови та протоколу серії ВТ № 096129 від 16.02.2010 року, складеного інспектором ДАІ, він підданий адміністративному стягненню за порушення п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України , яке на думку інспектора полягало в тому, що він - ОСОБА_1. здійснив заїзд на територію автовокзалу, не виконавши при цьому вимоги знаку 3.21 «В'їзд заборонено». Вважає, оскаржувану постанову незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним з наступних підстав:

Так, згідно ПДР України затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, таблички до дорожнього знаку 7.3.1— 7.3.3 «Напрямок дії», показують напрямки дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрямки руху до позначених об'єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги. Тобто, дія знаку 5.38 «Місце для паркування» розповсюджується на територію, що знаходиться за знаком з правої сторони. Тому він заїхав за встановлений знак, вважаючи що там знаходиться місце для паркування транспорту, згідно правил дорожнього руху.

Відповідачем не було долучено до матеріалів справи пояснень свідків.

Фіксація технічними засобами, що мають функцію фото - і кінозйомки правопорушення відповідачем проведено не було. Відповідач не має ніяких фактів, про вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених  в позовній заяві підстав, просив суд скасувати постанову серії ВТ № 089162 про адміністративне правопорушення від 16.02.2010 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню  з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2010 року відповідачем – інспектором ДПС ВДАІ м. Нова Каховка Херсонської області Шиловим В.В., була винесена постанова за ст. 122 ч.1 КУпАП,  в якій зазначено,  що ОСОБА_1 16.02.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Нова Каховка на території автовокзалу не виконав вимогу дорожнього знаку "В`їзд заборонено", чим порушив ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності із ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 Кодексу.

В ході розгляду даної справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не доведено належними та допустимими засобами доказування вчинення позивачем 16.02.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, оцінюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вказаних норм законодавства, зокрема без повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився, без дослідження інших доказів, зокрема пояснень свідків та показань технічних приладів, тому підлягає скасуванню як незаконна та необґрунтована.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, тому постанову про адміністративне правопорушення слід визнати незаконною.

На підставі ст. 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 100, 160-163  КАС України , суд –

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову  ВТ № 089162 від 16.02.2010 року інспектора ОДР ДАІ м. Нова Каховка Шилова Віталія Віталійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення зазначених строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                          С.В.Пилипенко