Справа № 2а – 986/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Куковенкова С.В.
при секретарі – Борозній Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої – патрульної служби Олександрійської роти ДПС Кривобока Сергія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 04.03.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 15.02.10 р. було складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн.
Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 15.02.10 р., о 18 год. 40 хв. на пр. Леніна в м. Олександрії, керував а/м ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1, під час перевірки інспектором ДАІ не надав для перевірки посвідчення водія та талон до посвідчення водія, а також реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» ПДР України.
Позивач зазначає, що дійсно, він керував автомобілем без посвідчення водія та реєстраційного документу, які він забув в кишені куртки вдома, оскільки в цей день ремонтував автомобіль і був в робочому одязі. Але, коли інспектор його послав за документами, він привіз їх через три хвилини і пред’явив відповідачу, який все одно склав на нього протокол та виніс постанову.
Позивач також вказує, що відповідач порушив вимоги ст.. 268 , 280 КУпАП, не надав йому можливості скористатися правовою допомогою, не вписав до протоколу свідків пригоди.
Також позивач зазначає, що ним пропущено передбачений ст. 289 КУпАП строк для оскарження постанови до суду, однак зазначає, що цей строк пропущено з поважної причини, оскільки постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав лише 26 лютого 2010 року поштою, тому просить суд поновити строк для захисту його порушеного права та скасувати постанову відповідача від 15.02.10 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає свої дії правомірними. У позивача дійсно не було при собі документів на право керування транспортним засобом та реєстраційного документу на автомобіль. Він його за цими документами не посилав, позивач сам сів в автомобіль та привіз їх через деякий час. Крім цього пояснив, що копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не була йому вручена на місці через те, що він відмовився її отримувати, в присутності двох свідків.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Як вбачається з пояснень самого позивача, він дійсно 15.02.10 року керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем складено відносно позивача правомірно, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення дійсно мав місце. Розмір накладеного штрафу відповідає санкції статті.
Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
З пояснень відповідача, які підтверджуються протоколом від 15.02.10 р., встановлено, що позивач 15.02.10 р. відмовився від отримання копії протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в присутності двох свідків.
За таких умов суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення без поважної причини.
На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити як через їх безпідставність, так і через пропущення строку для звернення до суду.
Керуючись ст. 126 ч. 1, 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: Куковенков С.В.