РІШЕННЯ                                              

                                                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                               Справа  №  2-192/10

                05 травня 2010 року    Олександрійський міськрайонний суд  Кіровоградської області в складі:  

                 головуючого – судді Куковенкова С.В.

                               при секретарі – Стасенко Ю.С.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки, -

                                                                ВСТАНОВИВ:

   Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 26 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № МБИ55-07/6, за умовами якого банк зобов’язався надати ОСОБА_2 кредит у межах відновлювальної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості на суму 380000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами процентів у розмірі 16% річних.

  На підставі іпотечного договору № МБИ55-07/6 3 від  26 грудня 2007 р., він виступив майновим поручителем позичальника та передав в іпотеку належний йому на праві власності магазин змішаних товарів, розташований за адресою АДРЕСА_1.

   У зв’язку з порушенням позичальником ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором, банк звернувся до суду та пред’явив до ОСОБА_2 та до нього позов, як до солідарних боржників, з вимогою повернути всю суму кредиту, нараховані відсотки та пеню, всього в сумі 416928 грн. 53 коп.

   Вимоги банку до нього обґрунтовані тим, що в силу зобов’язань за договором поруки № МБИ55-07/6 – П1 від 26 грудня 2007 року, він виступив поручителем та зобов’язався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором № МБИ55-07/6 від 26.12.07 р.

  Вважає, що зміст договору поруки № МБИ55-07/6 – П1 від 26 грудня 2007 року не відповідає акта цивільного законодавства, оскільки він його не підписував та не мав наміру виступати перед банком поручителем за виконання його дружиною зобов’язань за кредитним договором.

   В якості забезпечення зобов’язань цього позичальника він, за іпотечним договором № МБИ55-07/6 3 від  26 грудня 2007 р., виступив майновим поручителем позичальника та передав в іпотеку належний йому на праві власності магазин змішаних товарів, розташований за адресою АДРЕСА_1. Цей  договір був підписаний ним особисто у присутності приватного нотаріуса.

   Спірний договір поруки ним не підписувався і про його існування йому стало відомо лише в суді, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за позовом банка.

   Тому, просить суд визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № МБИ 55-07/6-П1 від 26 грудня 2007 року.

             В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

             Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» позовні вимоги не визнала, але проти призначення експертизи не заперечувала.

            Ухвалою суду від 11 грудня 2009 року, по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання про те, чи виконано підпис у графі «За поручителя» у договорі поруки № МБИ 55-07/6 – П1 від 26.12.07 року та додатковій угоді до цього договору № 1 від 21 серпня 2008 року ОСОБА_1, або іншою особою.    

            Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та висновок судово-почеркознавчої експертизи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

            Судом встановлено, що згідно з висновком експертизи № 4459/02 від 28 січня 2010 року, підпис від імені ОСОБА_1 в договорі поруки № МБИ 55-07/6 – П1 від 26.12.07 року виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою.

            Підпис від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді до цього договору № 1 від 21 серпня 2008 року, виконаний не самим ОСОБА_1, а іншою особою. Цей підпис виконаний з ретельним наслідуванням підпису (підписам) ОСОБА_1 шляхом попереднього тренування.

           Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

           Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

           Згідно з ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

           Суд вважає, що на підставі зазначених правових норм позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що волевиявлення позивача на укладення договору поруки № МБИ 55-07/6 – П1 від 26.12.07 року було відсутнє і про його існування цього договору йому було невідомо.

             Керуючись ст. ст. 16, 203, 215, 236, 533 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214-215, 218  ЦПК України,  суд –

                                                                         ВИРІШИВ:

            Позовні вимоги задовольнити.

            Визнати недійсним з моменту його укладення договір поруки № МБИ 55-07/6-П1, укладений 26 грудня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1, ОСОБА_2.  

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

 Заява про апеляційне оскарження  рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, або в  порядку,  встановленому п. 4 ст. 295 ЦПК України.  

              Головуючий:                                                                                         Куковенков С.В.